ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6167/2024

г. Тула

28 июля 2025 года

20АП-2205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании), от акционерного общества «Тулаоблмедтехника» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2024, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2025 по делу А54-6167/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулаоблмедтехника» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №0200500001724000001 от 07.03.2024 в связи с отсутствием у истца права на исполнение обязательств по контракту,                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО «Тулаоблмедтехника» о расторжении контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №0200500001724000001 от 07.03.2024 в связи с отсутствием у истца права на исполнение обязательств по контракту.

От истца 11.12.2024 в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором указано дополнительное требование - о признании недействительным расторжение контракта №0200500001724000001 от 07.03.2024 по основаниям указанным ответчиком в уведомлении о расторжении контракта исх. № 124 от 02.04.2024.

Судом области уточнение иска не приняты.

Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес-Аналитика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Бизнес-Аналитика» ссылается на то, что не имеет права участвовать в проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности ответчика, который является общественно значимой организацией, так как сведения об аудиторской организации (ООО «Бизнес-Аналитика») не внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям. Обращает внимание на то, что не имел возможности получить информацию об акционерах ответчика и об их доле государственной собственности в уставном капитале из открытых источников самостоятельно, данная информация также отсутствовала в сведениях о заказчике (ответчике) при размещении им на торговой площадке данных о закупке. По мнению истца, отсутствие у него права на участие в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций, препятствует исполнению им своих обязательств по контракту. Указывает на то, что квалификационным аттестатом, позволяющим осуществлять аудиторскую деятельность в отношении общественно значимых организаций и соответствующим, для этого, требованиям ст. 3.1 и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ФИО3 не обладает. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п.1, п.2 ст. 5.3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», оказание аудиторских услуг общественно значимым организациям, осуществляется аудиторской организацией при условии наличия в штате организации аудиторов не менее трех аудиторов, каждый из которых имеет квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», чем ООО «Бизнес- Аналитика» не располагает. Считает, что АО «Тулаоблмедтехника» из досудебного обращения направленного в его адрес 15.03.2024 от имени ООО «Бизнес-Аналитика» были известны причины не выполнения услуг аудиторской организацией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 21.07.2025 от АО «Тулаоблмедтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Аналитика» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тулаоблмедтехника» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2024 года между ООО «БизнесАналитика» (исполнитель) и АО «Тулаоблмедтехника» (заказчик) был заключен контракт № 0200500001724000001 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1). Заказчик принимает результат услуг и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предоставление услуг осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности (л.д. 33-40 т.1).

После подписания контракта исполнителю была предоставлена информация о том, что заказчик является общественно значимой организацией со сто процентной долей участия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец считает, что не имеет права участвовать в проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности ответчика, который является общественно значимой организацией, так как сведения об аудиторской организации (ООО «Бизнес-Аналитика») не внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

Истец ссылается на то, что до момента подписания контракта у него полностью отсутствовала информация об акционерах ответчика и об их доле государственной собственности в уставном капитале. Истец не имел возможности получить данную информацию из открытых источников самостоятельно, данная информация также отсутствовала в сведениях о заказчике (ответчике) при размещении им на торговой площадке данных о закупке.

По мнению истца, отсутствие у него права на участие в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций, препятствует исполнению им своих обязательств по контракту.

В связи с наличием препятствий к исполнению обязательств истец обратился в марте 2024 года с досудебным обращением к ответчику о расторжении контракта.

Ответчик направил истцу письмо (исх. № 105 от 20 марта 2024 г.), из которого следует, что ответчик настаивает на исполнении контракта №0200500001724000001 от 07.03.2024.

При этом ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 124 от 02.04.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из контракта № 0200500001724000001 от 07.03.2024 на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе, акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

АО «Тулаоблмедтехника» объявив аукцион на заключение контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, действовало в рамках ФЗ «Об аудиторской деятельности», как акционерное общество, акции которого находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Тульская область является владельцем 11 359 (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти девяти) размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Тулаоблмедтехника», что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала АО «Тулаоблмедтехника».

В силу пункта 7 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) АО «Тулаоблмедтехника» является общественно значимой организацией.

ООО «Бизнес-Аналитика» со ссылкой на часть 2 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности, согласно которой, аудиторские услуги общественно значимым организациям вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, указало, что не может исполнить заключенный контракт ввиду отсутствия возможности, так как информация о том, что заказчик является общественно значимой организацией не была размещена при объявлении конкурса.

При этом исполнитель не пояснил, какие обстоятельства, препятствующие исполнению контракта имеются у ООО «Бизнес-Аналитика» и каким образом, не указание информации о том, что акционерное общество, является общественно значимой организацией влияет на исполнение обязательств сторонами, с учетом того, что информация о реестродержателе размещена в ЕГРЮЛ и учредительные и уставные документы ООО «Бизнес-Аналитика» могло запросить при формировании заявки в период проведения аукциона.

Согласно части 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности, аудиторские услуги общественно значимым организациям, в том числе общественно значимым организациям, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - аудиторские организации, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям).

При этом, часть 3 статьи 5.1 применяется в отношении услуги по проведению аудита начиная с отчетности за 2024 год, в отношении сопутствующих аудиту услуг - начиная с 01.01.2024 (ФЗ от 02.07.2021 № 359-ФЗ). Кроме того, согласно сведениям с сайта СРО ААС (https://sroaas.ru/person/2238/?tab=tabl\ как минимум один из сотрудников ООО «Бизнес – Аналитика», а именно ФИО3, получал аттестат уже в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и имеет право осуществлять аудит общественно значимых организаций.

На основании изложенного, ООО «Бизнес – Аналитика» не только имеет право, но и обязано было осуществить аудит бухгалтерской отчетности АО «Тулаоблмедтехника» за 2023 год и последующие два года. Основания, предусмотренные законом или контрактом, для расторжения контракта по соглашению сторон или по инициативе исполнителя отсутствуют.

Возражения истца в части того, что истец не мог получить из открытых источников информацию о том, заказчик является общественно значимой организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта www.rusprofil.ru. в которой указано, АО «Тулаоблмедтехника» является обществом, образованным из государственных предприятий и является собственностью субъекта Российской Федерации (документ представлен в материалы дела в электронном виде - л.д. 123 т.1) .

Федеральный закон № 359-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 2 июля 2021 года устанавливает перечень организаций, признаваемых общественно значимыми, а также требования к руководителю аудита таких организаций и порядок его проведения.

Так, общественно значимыми организациями признаются: 1) публичные акционерные общества; 2) организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых включается в проспект ценных бумаг; 3) кредитные организации, головные кредитные организации банковских групп, головные организации банковских холдингов; 4) страховые организации, общества взаимного страхования) организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй, клиринговые организации, организаторы торговли, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; 6) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании; 7) организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов; 8) иные организации, которые представляют и (или) раскрывают отчетность в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности».

АО «Тулаоблмедтехника» не обязано было в конкурсной документации указывать дополнительно, что является общественно значимой организацией, данный факт явствует из положений закона и того, что в открытых источниках размещена информация, о том, что предприятие является собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 технического задания к контракту № 0200500001724000001 от 07.03.2024, аудиторская проверка проводится в три этапа и первый этап это аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2023 года, срок выдачи аудиторского заключения - не позднее 25.03.2024.

В силу пункта 10.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 и пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ, установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «Бизнес-Аналитика» не провело аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Тулаоблмедтехника» по итогам 2023 года и не приступило к его проведению, заявив о невозможности исполнения обязательств по неизвестным причинам, АО «Тулаоблмедтехника» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 контракта № 0200500001724000001 от 07.03.2024.

Уведомление о расторжении контракта направлено исполнителю по почте 03.04.2024 и размещено в единой информационной системе 03.05.2024 (л.д. 76-79 т.1).

Таким образом, контракт на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №0200500001724000001 от 07.03.2024 расторгнут.

Возражения истца в части того, что ответчик нарушил порядок уведомления исполнителя об одностороннем расторжении контракта, так как не направляло в адрес истца решения о расторжении контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта было направлено ответчиком истцу по почте 03.04.2024, а решение размещено в единой информационной системе 03.05.2024, таким образом, ответчик предупредил истца о предстоящем принятии решения заблаговременно (за месяц), в связи с чем, ответчиком не был нарушен порядок уведомления истца.

Предметом спора по настоящему иску является расторжение заключенного контракта, который на день вынесения обжалуемого решения расторгнут в одностороннем порядке заказчиком и одностороннее расторжение не оспорено истцом в суде в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2025 по делу А54-6167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 О.Г. Тучкова                 

 Т.В. Бычкова

 М.Е. Лазарев