ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5564/2021

г. Воронеж

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №46АА1518404 от 24.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу № А35-5564/2021

по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Фэшн ТВ Раша Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 13.08.2021 и опубликованы 21.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

ФИО5 (далее - ФИО5) 06.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 1 066 153 руб. 45 коп., ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявление возвращено ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменить и направить вопрос о восстановлении ФИО5 пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и договора купли-продажи квартиры от 02.06.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО5, как взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, а также обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 по делу № А35-5564/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2023 по делу № А35-5564/2021.

ФИО5, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано, 06.07.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, заявила ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 112, 114, 117, 129 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу, что заявление ФИО5 подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ФИО5  обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд 06.07.2023, следовательно, ею пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ФИО5 указала, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель добросовестно полагался на рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы, вместе с тем кассационная жалоба была возвращена должнику, о чем ФИО5 узнала 08.04.2023, после публикации информации о судебном акте в картотеке арбитражных дел, а оплата услуг адвоката осуществлена 05.07.2023 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.  

Указанные ФИО5 причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции счел неуважительными и не являющимися основанием для восстановления процессуального срока, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 жалоба ФИО3 была оставлена без движения, должнику предложено в срок до 18.04.2023 представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

До принятия кассационной жалобы к производству от ФИО3 поступило ходатайство о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2023 по делу № А35-5564/2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 кассационная жалоба возвращена должнику.

Статья 112 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу изложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей возмещения судебных расходов по обособленному спору по оспариванию сделок постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

В связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделка должника недействительной истек 30.04.2023. 

Непреодолимых препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 07.04.2023 (дата возвращения кассационной жалобы) до 30.04.2023 (дата истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов) у ФИО5 не имелось.

Вопреки доводам ФИО5 о том, что подача должником кассационной жалобы является уважительной причиной пропуска для подачи заявления о взыскании судебных издержек, обстоятельства, связанные с подачей должником кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 АПК РФ определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В  связи с чем  указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФИО5 о восстановлении срока на обращение с заявлением, мотивированные условиями договора об оплате юридических услуг после завершения рассмотрения кассационной жалобы, также отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, согласно которой своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии со временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов. 

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Установленный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов продолжительностью в три месяца является достаточным по длительности для оформления требуемых для этого первичных документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий сторон отношений оказания юридических услуг, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока. 

ФИО5 не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование, и неопределенность в спорном правоотношении. 

Иных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 не приведено, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу № А35-5564/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу № А35-5564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1