ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24410/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-24410/2025 (судья Титова М.И.), принятое иску

1. индивидуального предпринимателя ФИО1; 2. индивидуального предпринимателя ФИО2; 3. ФИО3 

к  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, литера. А, кв. 39 с кадастровым номером 78:31:0001131:3111, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту переустройства и перепланировки 16/1I/2024, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй», который предполагает: 

- демонтаж части внутренних перегородок в помещениях № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17; 

- устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в помещениях № 7, 8, 9, 10, 14;

- устройство санузлов в помещениях № 7, 8, 9, 10 за счет площади шкафов и частично коридора № 1; 

- устройство межкомнатных дверей в новых перегородках.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 дело №А56-24410/2025 передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная квартира используется исключительно в предпринимательской цели истца, то есть для сдачи в наем (аренду); основным видом экономической деятельности истца согласно выписке ЕГРИП от 17.03.2025 является: Общероссийский классификатор видов экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (основной вид деятельности); 68:10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что в иске истцы просят сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, литера. А, кв. 39, в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2025 собственниками квартиры являются физические лица - ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также с 14.04.2025 собственником 17/120 является Лю Синянь.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Возникший спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из жилищных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и цель совершения действий в отношении жилого помещения не позволяют в данном случае отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2025 по делу № А56-24410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья

М.В. Балакир