ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-925/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от  25 сентября  2019 года по делу №А06-925/2019 (судья Т.Ю. Морозова)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,     

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

от индивидуального предпринимателя  ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании по договору о совместной деятельности от 03.10.2013 денежных средств в размере 3923000 руб. (1173000 руб. - в пользу ИП ФИО2 и 2750000 руб. - в пользу ИП ФИО3)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ИП ФИО8

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности  между сторонами  договора  простого товарищества ввиду несогласования существенный условий договора и выборе истцами неверного способа защиты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой. Полагают, что  поскольку  они в суд обратились с денежными требованиями, суд первой инстанции сам должен был квалифицировать  правоотношения сторон  и взыскать  с ответчика требуемую сумму.  Выводы суда о незаключенности договора  о совместной деятельности, считают немотивированными, поскольку суд не указал, какие именно существенные условия данного договора сторонами не согласованы. Просят решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ИП ФИО2(Сторона 1, Истец 1), ИП ФИО3 (Сторона 2, Истец 2) и ИП ФИО9 (Сторона 3, Ответчик) и ФИО7 (не являющегося индивидуальным предпринимателем) подписан договор о совместной деятельности, согласно которому Стороны намеревались путем объединения имущества, денежных средств и усилий осуществлять совместную деятельность по геологическому изучению, разведке, добыче и реализации самосадочной соли на участке недр озера Михайловское, расположенного на территории Лиманского района Астраханской области (далее Договор).

Договором предусмотрено участие четвертого участника - ФИО7 (физического лица).

Индивидуальными предпринимателями, при этом, не учитывалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, участие в договоре простого товарищества ФИО7 противоречило ст. 1041 ГК РФ, так как он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Участие ФИО7 в договоре не оспаривается в настоящем иске. На данного участника не возлагались какие-либо обязанности. Денежные средства им не вкладывались.

Целью реализации вышеуказанного комплекса мероприятий является  извлечение прибыли и ее распределение между договорившимися сторонами в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Договор вступил в силу в момент его подписания и не ограничивался каким-либо сроком действия, (п. 6.1 Договора).

Согласно условиям Договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.3.1 – 2.3.5) Истцы (Стороны 1 и 2) приняли обязательства о предоставлении Ответчику (Сторона 3) наличных либо безналичных денежных средств в количестве и в сроки, определенные актом приема - передачи денежных средств, являющихся Приложением к настоящему Договору. Кроме того, Стороны 1 и 2 по письменной заявке Стороны 3 обязались предоставлять  принадлежащие им транспортные средства  в количестве и на время,  определенные соответствующей заявкой.  

Сторона 3 обязалась получить и оплатить лицензию на право  пользования недрами с комплектом, прилагаемых документов; от своего имени приобрести в собственность либо пользование  технологическое оборудование  и иную специализированную технику, необходимые для  реализации целей, предусмотренных лицензией на право пользование недрами; от своего имени привлечь персонал  для обслуживания и эксплуатации технологического оборудования и техники; от своего имени осуществлять  реализацию целей, предусмотренных  лицензией, вести бухгалтерский учет расходов и доходов, выступать в качестве налогового агента  в отношении привлеченных лиц; направлять в адрес Сторон 1 и 2 письменные заявки  на выделение транспортных средств для доставки готовой продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено  не менее чем 1 раз в квартал (по требованию  хотя бы одной из сторон, в любое согласованное время) стороны должны обмениваться информацией  о ходе реализации соглашения любым способом.  Общее собрание участников  проводится  лишь в случае необходимости по требованию любой из сторон соглашения.

Согласно пункту 4.1  Сторона 3  осуществляет учет  доходов от реализации целей, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и ежеквартально информирует стороны настоящего договора о денежной сумме, образовавшейся от реализации готовой продукции, за вычетом расходов на ведение дел, а также оплаты, причитающихся налогов, сборов, пошлин.

Указанная в пункте 4.1 сумма распределяется между сторонами в следующем порядке:

Стороне 1 – 50% и Стороне 2 – 50% от указанной суммы до полного погашения сумм, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.2.1 настоящего договора соответственно и отраженных в актах приема-передачи денежных средств. После полного погашения сумм, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.2.1 настоящего договора, Сторонам 1, 2 , 3, 4 по  25% каждой.

В соответствии с пунктом  4.4.  невозможность распределения результатов совместной деятельности по причине отсутствия доходности  (убыточности) указанной деятельности  дает право сторонам 1 и 2 потребовать от Стороны 3 вернуть 50% переданных денежных средств. Срок возврата не может превышать 1 года  с момента получения Стороной 3 письменной претензии.

07.10.2013 согласно акту приема-передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО2 ответчику ИП ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1173000 рублей.

07.10.2013, согласно акту приема-передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 Ответчику ИП ФИО4 были переданы деньги в размере   2500000 рублей.

29.01.2018 по акту №1 приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 Ответчику ИП ФИО4 были перечислены деньги в размере 150000 рублей.

09.02.2018, согласно акту №3 приема - передачи денежных средств, Истцом ИП ФИО3 ответчику ИП ФИО4 были перечислены деньги в размере 100000 рублей.

Поскольку  ИП ФИО4  стал уклоняться от предоставления информации, истцы 13.04.2018 направили  ему требование о получении информации и проведении 25.04.2018 собрания. Требование получено ответчиком 18 апреля 2018 года. 

Ответчик не явился на собрание, о причинах неявки истцам не сообщил, информацию о совместной деятельности, полученных доходах и использовании полученных денежных средств не предоставил.

Требование о проведении собрания 25.07.2018 ответчик получил 20.07.2018. На требование Ответчик ответил телеграммой Истцу 2 о том, что не имеет возможности присутствовать на собрании. Назначил новую дату собрания 17.08.2018. Однако собрание вновь не было проведено.

В последующем были предприняты еще несколько попыток провести собрания и установить положение общих дел в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора.

Однако ни один протокол собрания со времени заключения договора так и не был подписан сторонами по причине отсутствия информации о добыче и реализации соли, отсутствия самого Ответчика на собраниях.

Письмом от 28.08.2018 Ответчик уведомил Истцов – участников товарищества об отказе с 03.12.2018 от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 03.10.2013.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных для ведения совместной деятельности в размере     3964955 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о незаключенности договора простого товарищества ввиду несогласования его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции считает  данный вывод не верным последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого товарища, а также условие о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли или на достижение иной не противоречащей закону цели.

В частности, стороны спорного  договора определили вклад каждого товарища. Вкладами Сторон 1 и 2 являются денежные средства и предоставление транспортных средств с экипажем для перевозки добытой соли. Вкладом  Стороны 3 - получение лицензии и управление процессом деятельности по добыче соли, то есть ИН ФИО4 стал управляющим товарищем. Товарищи определили порядок  распределения прибыли и ответственность.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает  договор о совместной деятельности заключенным сторонами 1, 2 и 3, а денежные средства, внесенные  истцами -  вкладом товарищей.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится  общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать  взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит  природе договора данного вида (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда 08.08.2000 №7274/99).

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено  следующее.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, в том числе представителя истцов, следует, что с 2013 года договор о совместной деятельности исполнялся  его сторонами. Помимо предоставления денег истцы по заявке ИП ФИО10 предоставляли транспортные средства. До 2018 года, когда возникла конфликтная ситуация,  полученный от совместной деятельности  доход распределялся между товарищами. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО4 был открыт на свое имя счет в банке, куда  поступали доходы от совместной деятельности и истцам был предоставлен код доступа в онлайн банк, в частности ИП ФИО2  С указанного счета ИП ФИО2 переводил денежные средства на свои  счета и счета ИП ФИО3

В материалы дела не представлено документальное подтверждение полученных результатов совместной деятельности, однако наличие таких результатов не оспаривается сторонами. Включительно по 2018 год, истцы  вносили денежные средства  для исполнения договора о совместной деятельности.

Представитель истцов подтвердил, что  вся заявленная сумма являлась вкладом истцов,  в том числе по платежным поручениям №73 от 09.02.2018 и №43 от 30.01.2018.

В уведомлении  от 28.08.2015 ИП ФИО11 указал на отказ от договора простого товарищества с 03.12.2018. Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре в силу ч.1 ст. 1050 ГК РФ. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. 

В рассмотренном случае истцы заявили требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества, что, как было указано выше, противоречит природе данного договора.

Размер доли каждого товарища в настоящем деле сторонами не доказывался и не мог быть определён судом по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Признание договора незаключенным в конечном итоге не привело к принятию неправильного решения, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от  25 сентября  2019 года по делу № А06-925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 рублей каждому.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина