АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-26509/2019  «02» марта 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город  Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 305420535400024, ИНН  

<

***>)  

к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город  Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  

о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № 276233/19/42005- ИП от 09.08.2019  

иные заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому  району города Кемерово ФИО3, ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс; инспекция Федеральной  налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от заявителя: не явились; 

от заинтересованного лица: Булгакова А.В. – судебный пристав-исполнитель, служебное  удостоверение;  

от иных лиц: не явились 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заявитель, ИП ФИО2) с  заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (судебный  пристав-исполнитель ФИО4) Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным возбуждение  исполнительного производства № 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019, об обязании  устранения допущенных прав и свобод заявителя.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебные  приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО3, ФИО4; инспекция Федеральной налоговой  службы по городу Кемерово.  

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав- исполнитель ФИО3, ИФНС по г. Кемерово, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание  не явились, явку представителей не обеспечили.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о  рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения  исполнительного производства. Считает, что документы ИФНС, на основании которых  ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбудил исполнительное производство,  законной силой не обладают. Принудительное взыскание с граждан (в том числе,  зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного  судебного контроля. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено в  отношении физического лица – ФИО2, а не ИП ФИО2. Указывает,  что по нормам пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя не содержит (и  

не может содержать) отметку о дате вступления постановления в законную силу, то есть  формальное соответствие постановления о взыскании Налоговому кодексу Российской  Федерации не означает соответствие постановления о взыскании Закону № 229-ФЗ. ИФНС  может направить постановление в ОСП, однако приставы обязаны отказать в  возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала  против требований заявителя, поддерживая позицию, изложенную в возражении на  заявление. Считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного  производства не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. Подробнее доводы изложены в возражении на заявление.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение  исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции   № 7622 от 02.08.2019, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения:  произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в  пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа  (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном  требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных  ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в  отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в  размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью  перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 276233/19/42005-ИП, о чем вынесены  соответствующее постановление от 09.08.2019.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении  исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц,  участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  

порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ  исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным  

документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13,  21 Закона).  

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при  которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к  исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если  данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об  исполнительном производстве.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами,  направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе  являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных  средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных  организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или  частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах  должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об  исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для  возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на  статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что  исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем  постановлением на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании  страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.  Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов в электронной форме  и заверен квалифицированной электронной подписью.  

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено  соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от  04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы  и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных  документов" (далее - Соглашение).  

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  

организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента  вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в  электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьей 47  Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в  структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об  исполнительном производстве.  

Из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым  органом исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об  исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об  исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу  взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об  исполнительном производстве является исполнительным документом может  осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим  исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.  

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о  взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава-  исполнителя не входит.  

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем  постановлений сводятся к несогласию с взысканием задолженности по налогам. Вместе с  тем законность вынесения постановления налогового органа заявителем в установленном  

законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе,  зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного  судебного контроля, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм  действующего законодательства.  

 Таким образом, суд считает, что исполнительное производство судебным  приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона об  исполнительном производстве.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в  рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.  Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены обоснованно, без  нарушений законодательства об исполнительном производстве.  

Кроме того, заявитель не обосновала в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким  образом оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, а также в  защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.  

Еще до обращения предпринимателя в суд исполнительное производство 

276233/19/42005-ИП окончено, таким образом, с учетом предмета заявленного  требования, отсутствуют нарушения законных прав и интересов предпринимателя  подлежащих восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность  удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.  

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в  отношении физического лица – ФИО2, а не ИП ФИО2. отклоняется  судом как необоснованный.  

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 20.12.2005, о чем Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово была внесена соответствующая запись за основным  государственным регистрационным номером 305420535400024.  

Из имеющегося в материалах дела постановления ИФНС по г. Кемерово № 7622 от  02.08.2019 следует, что должником является индивидуальный предприниматель.  Предметом взыскания является налог на добавленную стоимость.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 11, 23, 143, 146 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 08.04.2015 N 59-КГ 15-2, суд приходит к выводу о том, что НДС (по постановлению   № 7622 от 02.08.2019) взыскивается с Малакович Н.Н. как с индивидуального  предпринимателя, а не как с физического лица.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Помимо изложенного, судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи  заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной  срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя  и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае подлежат применению вышеназванные правила как  имеющие специальный характер, поскольку заявителем оспариваются постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его  мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный  процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего  ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

В настоящем деле заявителем оспаривается постановление о возбуждении  исполнительного производства, вынесенное 09.08.2019.  

Как установлено судом и следует из материалов дела указанное постановление  направлено в адрес ИП ФИО2 09.08.2019, что подтверждается реестром  почтовых отправлений переданных в ООО «НПС-Кузбасс», ШПИ письма  32051661819719. Согласно информации, полученной на официальном сайте НПС -  «Национальная почтовая служба» по заказу с указанным выше ШПИ следует, что  корреспонденция отправлена в адрес ФИО2 09.08.2019 и получена последней  16.08.2019.  

В арбитражный суд заявитель обратилась 13.11.2019 (дата регистрации заявления).  

Таким образом, десятидневный срок на обжалование указанных постановлений  истек. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не  представлено.  

Доводы заявителя со ссылкой на трехмесячный срок обжалования постановлений  отклоняется судом, как основанный на ошибочном токовании норм права.  

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии  оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов судом не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Н.Н. Гатауллина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 8:25:37

 Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна