СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-1321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5182/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» на решение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1321/2021 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «А-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 656065, 

<

...>) о взыскании 209 000 руб. стоимости товара, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астерсиб»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.09.2020, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «А-Инжиниринг» (далее – ООО НПП «А-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш», ответчик) о взыскании 209 000 руб. стоимости товара. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, использовать который по назначению не представляется возможным.

Решением от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Агромаш» в пользу ООО НПП «А- Инжиниринг» взыскано 209 000 руб. долга, 7 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно Заключению эксперта от 28.12.2021н. № 08-21-10-410 и пояснениям эксперта, данным в суде, экспертом установлено юридически значимое обстоятельство, что представленный истцом товар не является товаром, переданным ему ответчиком. Экспертом установлено, что представленный истцом для проведения экспертизы агрегат не только не имеет идентификационной таблички, но и по размерам, по конструкции отличается от оборудования, которое поставляет ответчик. Таким образом, на экспертизу представлен товар, который ответчик не поставлял. Ответчик в суде указывал, что представленный истцом на экспертизу агрегат может являться оборудованием, которое истец сам произвел, т. к. в суде было установлено, истец занимается производством идентичного оборудования, в том числе фильтров для очистки масла. Видеоматериал является в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством. Истец предъявил претензию 04.09.2020 г., то есть за пределами гарантийного срока. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2019г. между ООО «Агромаш» (поставщик) и ООО НПП «А-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 03/07/2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость поставляемого товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается согласно прилагаемому техническому паспорту на товар и указывается в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку фильтра для очистки масла в количестве 1 штука, стоимостью 209 000 руб., а также гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 13 т.1).

Согласно УПД № 17 от 02 сентября 2019г. ООО «Агромаш» поставило ООО НПП «А-Инжиниринг» фильтр для очистки масла, стоимостью 209 000 руб. Товар принят покупателем 05 сентября 2019г. (л.д. 6 т.2).

21 октября 2019г. ООО НПП «А-Инжиниринг» направило по электронной почте в адрес поставщика претензию № 61-1019, в которой указало на наличие недостатков в товаре в виде течи масла между рамками в связи с кривизной последних, в связи с чем потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10 т.1).

Указанная претензия направлена по электронной почте по адресу «agromelmash@mail.ru» (л.д. 19 т.1).

02 сентября 2020г. ООО НПП «А-Инжиниринг» повторно направило в адрес ООО «Агромаш» претензию № 35-0920, в которой указало на наличие в товаре недостатков и предъявило требование о возврате покупной стоимости, обязавшись возвратить неисправный фильтр (л.д. 18 т.1).

Указанная претензия направлена по почте 04 сентября 2020г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17 т.1).

Полагая, что в товаре имеются существенные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия в товаре существенных недостатков ООО НПП «А-Инжиниринг» представлено досудебное исследование № 0148-02-00412, проведенное Союзом «Новосибирская городская торгово - промышленная палата», согласно которому специалист пришел к выводу о наличии в представленном на экспертизу рамочном фильтре растительного масла недостатков производственного характера: отклонение плоскостности рамок; отклонение габаритных размеров фильтрующих рамок, а также недостатков производственно - конструктивного характера - отсутствие направляющих фильтрующих рамок, плиты сжатия рамок в раме, вследствие чего при сжатии рамок плитой происходит перекос.

Кроме того, специалист пришел к выводу о нарушении требований ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» в виде отсутствия документов.

Согласно выводам специалиста, представленный на экспертизу рамочный фильтр растительного масла является бракованным изделием. Выявленные недостатки товара являются существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 21 - 27 т.1).

В связи с возникновением спора о наличии недостатков в товаре судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО7), согласно выводам, которой при производстве фильтра для очистки масла использован металлопрокат, не соответствующий ГОСТу; в конструкции рамок не предусмотрена обработка поверхности для обеспечения герметичности конструкции. Причина возникновения, прежде всего, просчеты при конструировании агрегата. Данные недостатки носят производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходима разработка конструкции изделия и технологии его изготовления. В данном виде изделие работать не может. Необходима разработка конструкторской документации, составление технологического процесса изготовления деталей, изготовление с использованием иных материалов. Определить стоимость выполнения данных работ в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Следов нарушения потребителем технологического процесса на данном оборудовании не установлено. Следы демонтажа каких - либо деталей, установленных на спорном товаре, не установлены (л.д. 39 - 40 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рамки в фильтре имеют перепад высот. Кроме того, данные рамки не отшлифованы, в связи с чем не могут быть герметично уплотнены фильтрованной тканью. В связи с этим масло течет между рамок, чего не должно быть. Теоретически рамки можно отшлифовать, но будет ли работать после этого фильтр неизвестно, поскольку рамки выполнены из очень тонкого металла (толщина станки 1 мм). При шлифовке произойдет снятие части стенки. Поскольку при работе фильтра происходит сжатие рамок, после шлифовки в связи с утончением стенок рамок, последние могут не выдержать нагрузки.

Судом также учтены имеющиеся в деле ответы: АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод», согласно которому шлифовка пластин прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 195 020 руб.; ООО «Арктур», согласно которому шлифовка пластины прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 205 800 руб., т.е. стоимость устранения недостатков приближается к стоимости самого товара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что недостатки являются существенными, так как стоимость шлифовки практически равна стоимости самого фильтра. Кроме того, осуществление исправления недостатков путем шлифовки заводом - изготовителем, либо ГОСТом не рекомендовано, поскольку в этом случае произойдет утоньшение стенки рамки, в связи с чем использование такого фильтра может быть небезопасным, так как испытания работы фильтра с утонченными стенками рамок никем не проводились. Более того, ООО НПП «А-Инжиниринг» на обозрение представяло ответ АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» о невозможности осуществления шлифовки в виду отсутствия параллельности рамок.

Указанные выводы суда в части наличия недостатков товара производственного характера, а равно их существенного характера по существу ответчиком не оспорены, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в проданном ответчиком фильтре имеются существенные недостатки, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

По существу в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что на экспертизу был передан товар, который ответчиком истцу поставлен не был. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный на экспертизу фильтр отличается от фильтра, поставленного истцу, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен, поскольку на экспертизу был представлен фильтр тот же самый, что и на видеосообщении, направленном по мессенджеру WhatsApp в адрес ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства в виде видеозаписи, учтенной судом, подлежат отклонению, принимая во внимание, что данная запись ответчиком не опровергнута, при этом судом верно учтено, что после получения видеосообщения ответчик каких - либо возражений относительно того, что на видеосъемке представлен чужой фильтр, не высказал.

Суд первой инстанции верно учёл, что то обстоятельство, что истец является производителем масляных фильтров, само по себе не свидетельствует о замене им спорного фильтра. Согласно представленным каталогом продукции, истцом производятся фильтры иной конструкции и конфигурации. Размещение на сайте ответчика фильтров иной конфигурации, само по себе не исключает поставку спорного фильтра ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих замену истцом фильтра на иной, суду не представил.

Суждения ответчика в данной части основаны на предположениях.

При этом в заключении эксперт ссылается на отсутствие маркировочной таблички на оборудовании, а также на отсутствие следов ее установки. При этом в определении суда от 31.11.2021г. указано, что по сведениям ООО «Агромаш» табличка с номером агрегата закреплена на опорной стойке фильтра, по данным ООО «Агромаш» заводской номер агрегата ФП-0117-200. Однако оборудование, размещенное на сайте ООО «Агромаш», также не имеет маркировочных табличек на опорных стойках фильтра.

При этом в целях идентификации товара, доказательств передачи истцу паспорта на оборудование или иных документов, идентифицирующих поставленное оборудование, в материалы дела также не представлены. 

Вопреки доводам жалобы спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока: товар получен 05 сентября 2019г., тогда как изначально 21 октября 2019г. ООО НПП «А-Инжиниринг» направило по электронной почте в адрес поставщика претензию № 61-1019, в которой указало на наличие недостатков в товаре в виде течи масла между рамками в связи с кривизной последних, в связи с чем потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10 т.1), 04 сентября 2020г. ООО НПП «А-Инжиниринг» повторно направило почтой в адрес ООО «Агромаш» претензию № 35-0920, в которой указало на наличие в товаре недостатков и предъявило требование о возврате покупной стоимости, обязавшись возвратить неисправный фильтр (л.д. 17, 18 т.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая возникновение существенных недостатков товара в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств  возникновения недостатков по вине покупателя, более того, при подтверждении производственного характера недостатков, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто,  исковые требования о возврате стоимости товара правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал   в    собственность    покупателя    определенное   имущество,    и,    установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар после получения стоимости товара в течение 5 рабочих дней путем обеспечения ответчику доступа к товару.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3