Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19240/2024

г. Хабаровск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС НСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, помещ. 3/3/3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143512, московская область, г.о. Истра, 

<

...>, этаж 2, ком. 213/1)

о взыскании 1 736 642 руб. 93 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – истец, АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС НСК» (далее – ООО «РСС-СЕРВИС НСК»), к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС» (далее –ООО «РСС-СЕРВИС») о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2448-23/ДЛ от 02.10.2023 по состоянию на 31.10.2024 в размере 2 370 222 руб., договорной неустойки за период с 26.12.2023 по 31.10.2024 в размере 244 051 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем договорного обязательства по оплате лизинговых платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 323, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «РСС-СЕРВИС НСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

АО «УЛК» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 736 642 руб. 93 коп., из которых задолженность - 1 370 222 руб., неустойка – 366 420 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, ходатайство об уменьшении исковых требований, ответчики явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «РСС-СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2448-23/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее по тексту - «предмет лизинга») марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Приложением № 3 к договору являются Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Разделом 4 указанного договора определены лизинговые платежи, порядок их оплаты, также предусмотрено, что периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 12 911 600 руб. 19 коп.

В соответствии с приложением №2 к договору лизинговые платежи вносятся 25 числа соответствующего месяца.

В силу положений пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 26.10.2023

Между ООО «РСС-СЕРВИС» и ООО «РСС-СЕРВИС НСК» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга), по которому ООО «РСС-СЕРВИС» обязуется передать свои права и обязанности по договору лизинга ООО «РСС-СЕРВИС НСК».

02.10.2023 между АО «УЛК» (кредитор) и ООО «РСС-СЕРВИС» (поручитель) заключен договор поручительства № 2448-23/ДЛ/П01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 2448-23/ДЛ от 02.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору лизинга.

Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитор обязан письменно уведомить поручителя о неуплате должником в установленный договором финансовой аренды (лизинга) срок платежа.

В силу пункта 4.1 договоров предусмотренное договором поручительство действует с 02.10.2023 по 25.10.2028 либо до момента полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Уведомлением от 25.09.2024 № 3 432 АО «УЛК» известило ООО «РСС-СЕРВИС» о неисполнением должником обязательств по договору лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей АО «УЛК» направило в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 № 3 431 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам не погашена не была, АО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан произвести выплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 370 222 руб. (в уточненной редакции).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 12 911 600 руб. 19 коп.

В соответствии с приложением №2 к договору лизинговые платежи вносятся 25 числа соответствующего месяца.

В связи с частичной оплатой ООО «РСС-СЕРВИС НСК» задолженности, на стороне лизингополучателя осталась задолженность в размере 1 370 222 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в лизинг спорного имущества, а также факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части взыскания долга по лизинговым платежам в общей сумме 1 370 222 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 420 руб. 93 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, требование о взыскании неустойки в размере 366 420 руб. 93 коп. заявлено правомерно.

ООО «РСС-СЕРВИС НСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на 28.01.2025.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «РСС-СЕРВИС НСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения АО «УЛК» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков АО «УЛК», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае АО «УЛК» (кредитор) заключен договор поручительства 02.10.2023 между АО «УЛК» (кредитор) и ООО «РСС-СЕРВИС» (поручитель) заключен договор поручительства № 2448-23/ДЛ/П01 по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 2448-23/ДЛ от 02.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что поручительство действует с 02.10.2023 по 25.10.2028 либо до момента полного исполнения обязательств по договору лизинга.

Сведений о полном исполнении обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная задолженность и неустойка по договору лизинга подлежит взысканию солидарно с ООО «РСС-СЕРВИС» и ООО «РСС-СЕРВИС НСК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков исходя из уточненной суммы иска и подлежат взысканию с них в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 26 329 руб. уплаченная по платежному поручению № 17534 от 30.10.2024 на сумму 103 428 руб. подлежит возврату АО «УЛК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС НСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 370 222 руб., неустойку в размере 366 420 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 099 руб.

Возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 329 руб., уплаченную по платежному поручению № 17534 от 30.10.2024 на сумму 103 428 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина