ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5941/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Песниной Н.А.,

                                                                                             ФИО1,                                                                                                                                                                                                                  

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО4 представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2022 по делу №А14-5941/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обязании Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305366229100054, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее - заявитель, ООО «Мегаком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000- 014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: 

<

...> а, содержащийся в письме от 28.03.2022 № 18568158 и обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2022 №18568 признан незаконным.

Администрация городского округа город Воронеж обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаком».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Воронеж и ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Администрация городского округа город Воронеж утверждает, что предпринимателем  при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

ИП ФИО4 считает отказ Администрации городского округа город Воронеж в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000- 014-2020 от 14.02.2020 законным.   Считает, что пропущен процессуальный срок на обжалование отказа.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаком» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение – без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж и ИП ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Мегаком», ИП ФИО4 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений) являются арендаторами земельного участка площадью 6 892 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:21, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). 

11.07.2011 утвержден градостроительный план земельного участка №RU366302000-0000000000001652.

На основании договора № 1/06 от 1 ноября 2018, заключенного между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС проект», разработана проектная документация по объекту «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0203013:21.

29.12.2018 ООО «ПромМаш Тест» подготовлено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-1842-18 объекта капитального строительства «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...>. 

15.10.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Мегаком» на нежилое помещение площадью 516,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:5887, расположенное по адресу: 

<

...>.

14.02.2020 ИП ФИО4 на основании заявления от 12.02.2020 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство № 36- RU36302000-014-2020 от 14.02.2020, которым разрешена реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра. 

 Действие разрешения на строительство продлевалось до 14.12.2021, 14.11.2022.

 22.11.2021 ООО «Мегаком» обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением об отмене разрешения на строительство, в котором указывало, что Общество согласия на строительство не давало,   директор  ООО «Мегаком» его не подписывал.    

Письмом от 28.03.2022 № 18568158 Администрация отказала ООО «Мегаком» в отмене разрешения на строительство в связи с тем, что при оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» Администрация не наделена полномочиями по проверке подлинности представленных оригиналов документов. 

Кроме того, по сведениям  ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203013:11115, площадь застройки 408,8 кв.м., процент готовности – 7%. 

Не согласившись с отказом в отмене разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов и сведений, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство и прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

В Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 307-ЭС21-25945 по делу № А26-8699/2020 указано, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что письмо, представленное с заявлением о выдаче разрешения на строительство, датированное 11.11.2011 с подписями 117 лиц, указанных как собственники гаражей и сараев, не может рассматриваться как согласие на реконструкцию подземных гаражей на основании проектной документации, разработанной в 2018 году. 

Кроме того, нельзя не принять во внимание выводы почерковедческой  экспертизы, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в качестве   согласия Общества.

Из представленного заявителем по делу списка помещений в подземном гараже, в отношении которых зарегистрировано право собственности, видно, что субъектный состав собственников помещений в период с 11.11.2011 до 12.02.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство) изменился.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о согласии всех собственников не представляется возможным из-за неактуальных сведений.

Таким образом, ФИО4 не было представлено согласие всех собственников помещений в здании подземных гаражей на реконструкцию, следовательно, не были исполнены требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, в обоснование довода о нарушении своих прав заявитель указывает, что строительство торгового центра осуществляется без отступов от принадлежащего заявителю на праве собственности помещения кафе, ухудшает условия его эксплуатации. В результате строительства торгового центра будет осуществляться застройка земельного участка, арендатором которого является заявитель, что ограничит его права пользования земельным участком. Строительство торгового центра без отступа от здания принадлежащего заявителю кафе.  приведет к нарушению требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также нарушению требований пожарной безопасности.

Из сопоставления представленных заявителем и третьим лицом технических паспортов на нежилое помещение I по улице Генерала Лизюкова, 54А, составленных по состоянию на 10.12.2018, следует, что в помещении № 19 площадью 9,4 кв.м. имеется окно.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что проектной документацией «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» предусмотрено строительство стены торгового центра вплотную к оконному проему помещения № 19.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

 В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей. 

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 (пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр) помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. В помещениях общественных зданий при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной в центре помещения на рабочей поверхности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Строительство торгового центра вплотную к существующему оконному проему в помещении заявителя влечет нарушение указанных выше нормативных требований.  

Кроме того, имеются противоречивые документы о безопасности строительства с учетом того, что новое здание представляет собой надстройку над существующими гаражами. Достоверных доказательств обеспечения безопасности в ходе строительства и при эксплуатации всех трех объектов капитального строительства, материалы дела не содержат. 

Отдавая приоритет обеспечению безопасности, а также, установив недостоверность документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство, по мнению суда, имелись основания для его отмены в порядке самоконтроля.

Таким образом, на основании вышеперечисленного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ  для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Срок обжалования отказа Администрации от 28.03.2022 не пропущен, поскольку ООО «Мегаком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением- 14.04.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на первой странице заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №159 от 04.10.2022 в размере 2850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу №А14-5941/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1