ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-2662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-31063/2018 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о передаче дела о банкротстве по территориальной подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области и с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, ФИО2 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности и как представитель учредителей АО «Риохим».

В суд от ФИО4 поступило заявление о передаче дела о банкротстве по территориальной подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

От ФИО2 также поступило заявление о передаче дела о банкротстве по территориальной подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

ФИО5 направлено заявление о передаче дела о банкротстве по территориальной подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определениями суда от 09.12.2021 (заявление ФИО2) и от 16.12.2021 (заявления ФИО6 (ранее-Фомина) А.А. ФИО2, ФИО4) приняты к производству для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО6 (ранее-Фомина) А.А. ФИО2, ФИО4 о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, отказано. Заявление ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрено судом первой инстанции отдельно с вынесением определения от 18.01.2022года.

Определение мотивировано отражением в ЕГРЮЛ места регистрации должника, которое определено исходя из воли его учредителей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что центром финансово-экономической деятельности должника являлся город Волгоград, а не место государственной регистрации в г. Краснодаре. Факт осуществления деятельности в г. Волгограде подтверждается договором аренды офисного помещения, а также самим конкурсным управляющим в судебном заседании от 10.01.2022 по итогам анализа хозяйственной деятельности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 3 ст. 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании АО «Риохим», г. Краснодар несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации акционерного общества «Риохим» является: 350000, 

<

...>, литер Б, оф. 23. Данный адрес регистрации был определен с момента создания общества 09.06.2016 и не изменялся.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 305-ЭС16-16367.

В рассматриваемом случае учредители должника при его создании выразили волю об определении места регистрации в городе Краснодаре и с 09.06.2016 не приняли мер по изменению сведений о месте нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иного места регистрации должника.

Оценивая заявленные учредителем должника доводы о применении правил об определении места экономических интересов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. 

При этом заинтересованное лицо должно привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе. 

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 № Ф08-10628/2019 по делу № А22-1904/2019

В обоснование своей позиции о фактическом осуществлении деятельности в Волгоградской области ФИО2 ссылается на то, что почтовый адрес должника был в г. Волгограде, рабочий телефон зарегистрирован к Волгоградской области, расчетный счет открыт в Волгоградском офисе филиала «Южный» ПАО «Банк Открытие», а также контрагенты должника и кредиторы расположены в г. Волгограде.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС № 1 по г. Краснодару была определена для постановки на налоговый учет при учреждении общества, изменение налогового органа по месту учета не было произведено, налоговые декларации предоставлялись по месту учета в г. Краснодаре. Также в качестве страхователя должник зарегистрирован по пенсионным взносам в УПФР в Западном административном округе г. Краснодара и по страховым взносам в Филиале № 2 ГУ – Краснодарского регионального отделения ФСС РФ.

Также судебная коллегия при оценке заявленных доводов учитывает, что позиция об определении подсудности банкротных дел по месту экономических интересов в первую очередь направлена на защиту интересов независимых кредиторов, от недобросовестных действий должника, что напрямую указано в пункте 13 Обзора. Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 2 786 529,04 руб. или 59,1 % от общей суммы требований (Краснодарский край), 

ООО «БСТ» в размере 1 168 479,14 руб. или 24,8 % от общей суммы требований (г. Елабуга, республика Татарстан), 

ООО «Таларии» в размере 35 179,60 руб. или 0,7 % от общей суммы требований (г. Москва), 

ООО «Минерал Торг» в размере 257 000 руб. или 5,4 % от общей суммы требований (г. Казань, республика Татарстан), 

ООО «Горные технологии» в размере 469 980 руб. или 10 % от общей суммы требований (Свердловская обл.). 

Таким образом, мажоритарным кредитором является ИФНС России № 1 по г. Краснодару, находящаяся в Краснодарском крае, а следующий по величине требований кредитор ООО «БСТ» находится в республике Татарстан. 

Основную сумму кредиторской  задолженности представляет собой налоговая задолженность, установленная в результате сдачи налоговых деклараций по месту налогового учета. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение подсудности не отвечает интересам кредиторов. Напротив, заявление о передаче дела по подсудности подано контролирующими должника лицами, в отношении которых возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что при создании должника учредителями выражена воля на установление в качестве адреса регистрации г. Краснодара и данные сведения не были изменены, а также учитывая, что мажоритарный кредитор находится в Краснодарском крае, а в Волгоградской области у должника не имеется ни одного кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу № А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина