ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4450/2023

г. Самара

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Московский»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года по делу        № А49-4450/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Товарищества собственников жилья «Московский», Московская ул., д. 67, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна», Ключевая ул., д. 99, оф. 6.4, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Т Плюс», 26-й км территория Автодорога Балтия, д. 5, стр. 3, офис 506, г. Красногорск, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., 

<

...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 46 138 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Московский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» (далее - ответчик) о взыскании суммы 46 138 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.05.2023 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Определением суда от 03.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 46 138 руб. 27 коп., являющуюся убытками истца вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, иск считать заявленным о взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года исковые требования ТСЖ «Московский» к ООО «УК Весна» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года по делу № А49-4450/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что резолютивной частью решения по делу №А49-10729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 23) с ТСЖ «Московский» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность в сумме 14 639 руб. 81 коп. за тепловую энергию, потребленную в мае - июле 2020 года по договору энергоснабжения №1703 от 01.01.2014 г., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью решения по делу №А49-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 19) с ТСЖ «Московский» в пользу ООО «ТНС энерго Пензы» была взыскана задолженность в сумме 27 360 руб. 45 коп. за электрическую энергию, потребленную в мае 2020 года, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 138 руб.

Задолженность, взысканная решениями арбитражного суда в рамках дел №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020, образовалась за электрическую и тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым ранее осуществляло ТСЖ «Московский».

Решения суда обжалованы со стороны ТСЖ «Московский» не были, вступили в законную силу, взыскателям были выданы исполнительные листы, задолженность по исполнительным листам ТСЖ «Московский» была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №6 от 18.10.2021 г. (т. 1 л.д. 20), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2023 г. между ТСЖ «Московский» и ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 33-37), платежными поручениями №93 от 08.06.2020 г., №58 от 22.03.2022 г., №78 от 19.04.2022 г., №99 от 18.05.2022 г., №112 от 08.06.2022 г., №122 от 01.07.2022 г., №138 от 01.08.2022 г., №156 от 01.09.2022 г., №165 от 17.09.2021      г., №193 от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 85-90).

Между тем, с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляло не ТСЖ «Московский», а ООО «УК Весна», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 95-97), решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.04.2020 г. №Р-324/20 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и о включении МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Весна» (т. 1 л.д. 38).

Истец полагает, что взыскание задолженности с ТСЖ «Московский» явилось следствием незаконного бездействия ответчика по делу - ООО «УК Весна», не уведомившего своевременно ресурсоснабжающие организации о смене управляющей организации в МКД, не заключившего договор энергоснабжения с ПАО «Т Плюс», не исполнившего обязанности по передаче показаний индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 46 138 руб. 27 коп. (сумма, взысканная по решениям арбитражного суда по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 95-97), собственники приняли решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» с 31.03.2020 г. (вопрос 6).

ООО «УК Весна» был заключен договор энергоснабжения №1514 от 03.07.2020 г. с ООО «ТНС энерго Пенза» на поставку электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора - с 01.05.2020 г. (т. 1 л.д. 98-104).

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и третьего лица - ООО «ТНС энерго Пенза», стоимость электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: 

<

...> гарантирующим поставщиком ООО «УК Весна» предъявлена к оплате не была. Соответственно, ООО «УК Весна» также не выставило собственникам в квитанциях за май 2020 года к оплате стоимость электроэнергии на СОИ.

Судом установлено, что стоимость электроэнергии на СОИ за май 2020 г. в отношении МКД по адресу: 

<

...> была выставлена ООО «ТНС энерго Пенза» истцу - ТСЖ «Московский» (счет-фактура №1104/2191/01 от 31.05.2020 г. на сумму 27 360 руб. 45 коп., т. 1 л.д. 21). Данная сумма была оплачена истцом третьему лицу - ООО «ТНС энерго Пенза» по решению арбитражного суда по делу №А49-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 19).

Как также пояснили ответчик и третье лицо по делу - ПАО «Т Плюс», договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии, горячей воды на СОИ между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Весна» не заключался, счета на оплату поставленной тепловой энергии за май-июль 2020 г. ООО «УК Весна» со стороны ПАО «Т Плюс» не выставлялись. Соответственно, ООО «УК Весна» также не выставило собственникам в квитанциях за май-июль 2020 года к оплате стоимость горячей воды на СОИ.

Стоимость горячей воды на СОИ за май-июль 2020 г. в отношении МКД по адресу: 

<

...> была выставлена ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс» истцу - ТСЖ «Московский» (счет-фактура №7L02/ТЭ/10820 от 31.05.2020 г. на сумму 6 727 руб. 49 коп., счет-фактура №7L02/ТЭ/11162 от 30.06.2020 г., счет-фактура №7L02/ТЭ/11426 от 31.07.2020 г., т. 1 л.д. 25, 28, 31). Данная сумма была оплачена истцом третьему лицу - ПАО «Т Плюс» по решению арбитражного суда по делу №А49-10729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что ООО «УК Весна» своевременно известило ПАО «Т Плюс» о смене управляющей компании в МКД, письмом от 10.05.2020 г. ООО «УК Весна» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК Весна» (т. 2 л.д. 35, оборот).

Таким образом, довод истца о том, что взыскание спорной задолженности ресурсоснабжающими организациями с ТСЖ «Московский» явилось результатом бездействия ООО «УК Весна», выразившегося в неуведомлении ресурсоснабжающих организаций о смене управляющей организации в МКД, обоснованно отклонен судом.

ООО «ТНС энерго Пенза», заключившему с ООО «УК Весна» договор энергоснабжения №1514 от 03.07.2020 г. со сроком его действия с 01.05.2020 г., и ПАО «Т Плюс», получившему уведомление ООО «УК Весна» от 10.05.2020 г., было известно о том, что с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК Весна».

Доказательств того, что ответчиком по делу было допущено какое-либо незаконное действие либо бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, в материалы дела истцом не представлено.

Между истцом по делу - ТСЖ «Московский» и третьими лицами - ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены договоры энергоснабжения №1703 от 01.01.2014 г., №8801 от 02.11.2001 г. (т. 2 л.д. 41-50, 78-82).

После смены управляющей организации в МКД истец вправе был расторгнуть данные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что истцом сделано не было.

После возбуждения арбитражным судом производства по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020 истец вправе и обязан был сообщить суду о том, что в спорный период истец уже не осуществлял управление МКД, что истцом сделано также не было.

Решения, вынесенные по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020, ТСЖ «Московский» обжалованы не были.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях просил суд в иске отказать, указывая при этом на то, что действительно в период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «УК Весна». Однако в мае 2020 года ООО «ТНС энерго Пенза», в мае-июле 2020 года ПАО «Т Плюс» счетов на оплату в адрес ООО «УК Весна» не выставляли. ООО «УК Весна» также, в свою очередь, в указанный период не предъявляло жителям МКД к оплате стоимости потребленной электро-и теплоэнергии, собственникам была предъявлена к оплате только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.03.2020 г. №1/2020 собственниками МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза». Счетов на оплату электро- и теплоэнергии на СОИ ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ООО «УК Весна» в спорный период не выставляли. ТСЖ «Московский», имея сведения о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение об избрании ООО «УК Весна» управляющей организацией МКД, могло расторгнуть договоры, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» в отношении МКД по адресу: 

<

...>. При рассмотрении арбитражным судом дел №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020 ТСЖ «Московский» обязано было сообщить суду о смене управляющей организации в МКД в спорный период; после вынесения арбитражным судом решений по делам №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020 ТСЖ «Московский» вправе было обжаловать данные решения, что сделано им не было. Таким образом, взыскание ресурсоснабжающими организациями задолженности с ТСЖ «Московский» стало следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Московский» своих процессуальных обязанностей, а не следствием каких-либо незаконных действий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу. Состава гражданско-правовой ответственности ответчика в настоящем случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истцапо делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года по делу        № А49-4450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова