АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6629/2024

30 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 30.10.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокуратуры города Владимира (600000, 

<

...>)

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

арбитражный управляющий ФИО3;

финансовый управляющий ФИО5 Александровна;

публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

Прокуратура города Владимира: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.09.2024 № 5-01-2024 сроком действия один год, удостоверение);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.03.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт).

Прокуратура города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения от 08.10.2024), в котором просит привлечь ФИО1 (далее – ФИО1), занимавшую в период с 11.07.2016 по 31.01.2024 должность заместителя директора филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 09.10.2024, в котором в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2024, представитель Прокуратуры города Владимира поддержал заявленное требование.

Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Владимирской области представила в материалы дела письменные возражения от 20.08.2024, в которых указывает, что ФИО1 уволена с должности директора филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области согласно приказу от 31.01.2024 № 3-лс.

Представитель филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию.

Арбитражный управляющий ФИО3 в заседании суда указывает на необоснованность заявленного Прокуратурой города Владимира требование.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв от 12.09.2024, в котором указано на необоснованность заявленного Прокуратурой города Владимира требование.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу № А11-12536/2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

02.06.2023 в филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области поступил запрос финансового управляющего ФИО3 о предоставлении сведений в отношении должника – ИП ФИО6 и его супруги.

Ответ на данный запрос из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области передан для почтовой пересылки в адрес финансового управляющего 15.06.2023, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должность заместителя директора филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области в период с 11.07.2016 по 31.01.2024 занимала ФИО1

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура города Владимира вынесла постановление от 18.07.2023 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Головой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном причинении препятствий деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и временной администрации финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Владимира на основании обращения финансового управляющего ФИО3, установлено, что в установленный законодательством срок необходимые сведения по запросу финансового управляющего не были предоставлены. 

Таким образом, филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку она должна была осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения. 

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры города Владимира судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление прокуратуры города Владимира о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления прокуратуры города Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова