Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38594/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «РК-Райфен» (ИНН/КПП 

<

***>/503601001, ОГРН 

<

***>) к ООО «РусАвтоЛоджистик» (ИНН/КПП 

<

***>/501801001, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 033 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Райфен»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РусАвтоЛоджистик»  (далее – ответчик) с требованиями   о взыскании:  

- задолженности за поставленный товар в размере 25 000 руб.,

- проценты в размере 1033, 40  руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика осуществлена разовая поставка  товаров, которая оформлена  универсальным передаточным документом (УПД) №1527 от 06.11.2019 на сумму 45 492 рублей.

На товарной накладной имеются отметки представителя ответчика о принятии товаров, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика  23.04.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд,  размер задолженности составляет 25 000 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 25 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету, истец требует уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 по 18.06.2020 в сумме 1033,40 рублей.

Ответчик размер процентов не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

Судом расчет процентов проверен и признается выполненным методически и арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из суммы заявленных требований, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 27.01.2020 №20-01-27ЮУ, платежное поручение от 18.06.2020 №174 об оплате истцом услуг на сумму 2 500 рублей, Акт №90 от 17.06.2020. Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд также не находит, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей обоснованным

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РусАвтоЛоджистик» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в пользу ООО «РК-Райфен» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001) задолженность за поставленный товар в размере 25 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1033,40 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко