﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49930/2019

Дело № А12-47183/2015

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-47183/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу акционерного общества «Славянка» (далее – АО «Славянка») взысканы денежные средства в размере 10 081 482,87 руб. 

На основании исполнительного листа № ФС 011150159, выданного 27.06.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 47183/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгоградской области Мартыновым А.В. возбуждено исполнительное производство от 01.02.2017 №  2468/17/34044-ИП.

13.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Долгополов Алексей Сергеевич с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12- 47183/2015, замене стороны истца с АО «Славянка» на правопреемника Долгополова Алексея Сергеевича. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве Долгополова Алексея Сергеевича удовлетворено. Произведена замена стороны истца с акционерного общества «Славянка» на правопреемника Долгополова Алексея Сергеевича. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать Долгополову А.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно то, что муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (должник по делу) не было извещено о проведении торгов с продажей дебиторской задолженности в размере 10 081 475,69 руб., а также не извещено о проведении собрания кредиторов и принятии решения о продаже указанной дебиторской задолженности, что является, по его мнению, нарушением прав должника. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Долгополов А.С. указал на то, что между АО «Славянка» (далее-Цедент) и Долгополовым А.С. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований. На основании п.1.1. Цедент обязуется передать в собственность, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН3446002106) на сумму 10 081 475,69  руб. 

Согласно п. 3.1 Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования. 

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исследовав представленный договор уступки права требования от 27.11.2018 и, установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия и является возмездным, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства по делу. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении прав должника в связи с несогласованной с ним реализацией дебиторской задолженности судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Состоявшиеся торги являлись публичными, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов № 3537860 от 23.12.2018, сообщении о результатах торгов № 3500599 от 02.03.2019, в сообщениях о заключении договора купли-продажи № 3537860 от 10.03.2019.

Проверив договор об уступке права (требования) от 21.01.2019 №01/236/Ц/ЮЛ на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Договор об уступке прав требований (цессии) от 21.01.2019 №01/236/Ц/ЮЛ кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и отклонен, как несостоятельный, довод ответчика об отсутствии оплаты уступленного права требования с учетом того, что 18.01.2019 Долгополовым А.С. было предъявлено в АО «Альфа-Банк» платежное поручение №57 на сумму, оставшуюся по лоту в размере 1 814 665,62 руб. На счет организатора торгов был внесен задаток в размере 453 666,41 руб. для целей участия в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 003002/478. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору (п. 5 ст. 448 ГК РФ). 

18.01.2019 между Долгополовым А.С. и АО «Славянка» был подписан акт приема-передачи прав требований. 

Кроме того, кредитор (истец), ранее имевший право требовать от ответчика перечисления дебиторской задолженности, предоставил письменные объяснения в суд первой инстанции, в которых подтвердил факт оплаты перехода права требования. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом при процессуальном правопреемстве Долгополова Алексея Сергеевича, а также не находит оснований считать, что необходимость в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовала. Замена стороны истца с акционерного общества «Славянка» на правопреемника Долгополова Алексея Сергеевича произведена правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А12-47183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Н.А. Тюрина