СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-8059/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска Алтайского края (№07АП-6073/2024) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8059/2024 (судья Энтус О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БиС», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно возмещения за изымаемое помещение,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиС» (далее – ООО «БиС»,истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Рубцовска Алтайского края (далее – Комитет) о взыскании возмещения за изымаемое помещение в размере 11 894 169 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 05.07.2024) с Администрации г. Рубцовска Алтайского края  в пользу истца взыскано возмещение за изымаемое нежилое помещение №22, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 11 894 169 руб., 82 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Рубцовска Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что бюджет города Рубцовска 2023, 2024 годов является дефицитным, т.е. расходы города Рубцовска не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета города Рубцовска; иные источники пополнения бюджета города Рубцовска, кроме как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и указанных в бюджете города Рубцовска, у города отсутствуют. Возможности получения дополнительных денежных средств на исполнение возложенных Федеральным законом .№ 131-ФЗ, Уставом города Рубцовска Алтайского края функций у Администрации города Рубцовска Алтайского края нет; поскольку помещение № 22 является нежилым, указанное нежилое помещение в настоящее время истцом не используется, следовательно, угрозы для жизни и здоровья граждан, которые могли бы находится в данном нежилом помещении нет, значит в настоящее время отсутствуют основания свидетельствующие о необходимости возмещения выплаты за изымаемое для муниципальных нужд помещение; Администрация города Рубцовска полагает не соответствующим действующему законодательству взыскание с Администрации города Рубцовска государственной пошлины в размере 82 471 руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ Администрация города Рубцовска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что поданная Администрацией апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении исх. № 12 от 11.05.2024 г., а также в объяснениях исх. № 23 от 27.06.2024. То, что стороной по делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 29.10.2015 о государственной регистрации права (22 АД 653980). 

Постановлением Администрации города Рубцовска № 1538 от 15.06.2021 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Рубцовска № 125 от 23.01.2024 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, изъяты для муниципальных нужд. 

Как следует из ответа Администрации города Рубцовска № 266/П/22 от 26.03.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации города № 1538 от 15.06.2021.

 Указанный многоквартирный дом не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, у Администрации города отсутствует возможность произвести выплату возмещения за изымаемые в указанном доме помещения для муниципальных нужд ввиду того, что в бюджете муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежные средства на указанные цели не заложены.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится помещение истца, изъят для муниципальных нужд, истец, полагая, что отказ ответчика в изъятии у него жилого помещения и возмещения его стоимости, в связи с признанием дома аварийным нарушает его права как собственника данного помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. 

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществленное изъятие земельного участка для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка, влечет нарушение прав истца как собственника земельного участка, в связи с чем, на основании вышеназванных норм закона ответчик должен возместить причиненный вред.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку положения статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Истец предоставил отчет № 111-24 об оценке определения суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки "Регион 22", согласно которого сумма в размере 11 894 169 руб. включает в себя: 7 523 699 руб. (стоимость нежилого помещения) + 516 301 руб. (стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен МКД) + 3 809 769 руб. (доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД) + 44 400 (убытки). Аналогичным образом истец рассчитал взыскиваемую денежную сумму: стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> = 7 523 699 руб. (стоимость нежилого помещения) + 516 301 руб. (стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен МКД) + 3 809 769 руб. (доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД) + 44 400 (убытки) = 11 894 169 руб.

Оценив представленный истцом отчет, суд первой инстанции правомерно признал его  надлежащим и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в отчете, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, в материалы дела  не представлено.

Признавая Администрацию города Рубцовска Алтайского края надлежащим ответчиком по требованиям о выплате выкупной цены за указанное помещение и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими силами могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - Устав) к полномочиям Администрации города в области градостроительства и землеустройства относятся: резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Пунктом 6.4.29 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 27.05.2021 № 631 предусмотрено, что прием объектов недвижимого и движимого имущества в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является полномочиями Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Таким образом, учитывая, что Администрация города Рубцовска Алтайского края в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации города, суд первой инстанции обоснованно признал ее надлежащим ответчиком.

Указание апеллянта на то, что спорное помещение не включено в утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106 краевую адресую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет города Рубцовска 2023, 2024 годов является дефицитным, т.е. расходы города Рубцовска не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета города Рубцовска; иные источники пополнения бюджета города Рубцовска, кроме как установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и указанных в бюджете города Рубцовска, у города отсутствуют и т.д., не могут служить основанием  для освобождения Администрации от обязанности  произвести истцу возмещение за изымаемое помещение.

Суждение апеллянта о том, что поскольку помещение № 22 является нежилым, указанное нежилое помещение в настоящее время истцом не используется, следовательно, угрозы для жизни и здоровья граждан, которые могли бы находится в данном нежилом помещении нет, значит в настоящее время отсутствуют основания свидетельствующие о необходимости возмещения выплаты за изымаемое для муниципальных нужд помещение, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца  возмещение за изымаемое нежилое помещение  в размере 11 894 169 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Рубцовска полагает не соответствующим действующему законодательству взыскание с Администрации города Рубцовска государственной пошлины в размере 82 471 руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ Администрация города Рубцовска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с Администрации  судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на Администрацию.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1