ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189719/2018

18 июня  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 28.12.18

рассмотрев 17 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 01355» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, 

принятое судьей Шевелевой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А.,  Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 01355»

к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 01355» (далее - учреждение, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) Решений от 17.05.2018 № 060S19180024400, 060S19180024401, 060S19180024403, 060S19180024404, 060S19180024405, 060S19180024406, 060S19180024407, 060S19180024408, 060S19180024409, 060S19180024410 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части общей суммы финансовой санкции в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2018 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 01355», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М вынесены спорные Решения «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которыми плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что учреждением нарушен установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018. В части решения № 060S19180024400 от 17.05.2018, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер начисленных штрафов за апрель 2017 года, поскольку правонарушение совершено впервые. В части решений от 17.05.2018 № 060S19180024401, 060S19180024403, 060S19180024404, 060S19180024405, 060S19180024406, 060S19180024407, 060S19180024408, 060S19180024409, 060S19180024410 требования заявителя о смягчении ответственности отклонены ввиду того, что несвоевременное предоставление заявителем отчетности за последующие периоды уже носило систематический характер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление № 2-П от 19.01.2016, при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, смягчение ответственности допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятия соответствующего законодательного регулирования). 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства длительного неисполнения обязанности по представлению отчетности по форме СЗВ-М свидетельствует об обоснованности привлечения заявителя к ответственности. При этом представление расчетов по форме СЗВ-М осуществляется всеми организациями вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о смягчении ответственности, сделаны также с учетом того, что на протяжении значительного времени заявитель знал, что не может направить сведения по телекоммуникационным каналам связи, но не предпринимал каких-либо действий для исполнения своей публичной обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные решения незаконны ввиду того, что акты органа пенсионного фонда, на основании которых вынесены решения, были составлены с нарушением сроков, установленных законом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №  А40-189719/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин