АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13401/2017

г. Кострома

21 февраля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    16 февраля  2018  года.

Полный текст решения изготовлен          21 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 глава сельского поселения, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 03.10.2017 года, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Большесельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по контракту 781 771 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргоссстройэкспертиза», и

установил:

Администрация Большесельского поселения (далее –  Администрация) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога»  (далее – ООО «НПО Дорога») 781 771 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 года № 01711300012816000015-0147351-01 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт железобетонного моста через реку Юхоть в с. Большое село Ярославской области».

Ответчик требования не признает, указав, что просрочка допущена не по его вине. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Определением от 16.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргоссстройэкспертиза».

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель истца не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО Дорога» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0171300012816000015-0147351-01 от 04.07.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Капитальный ремонт железобетонного моста через реку Юхоть в с. Большое село Ярославской области» (Пункт 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.6 Контракта установлен срок окончания работ – не позднее 01.11.2016. Дополнительным соглашением от 15.11.2016 срок выполнения работ продлен до 20.12.2016 года.

Подрядчик обязан не позднее 1 дня с момента заключения настоящего Контракта приступить к разработке проектно-сметной документации. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен железобетонный мост не были представлены, в связи с отсутствием факта кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права на земельный участок.

06.10.2016 ответчик обратился за разъяснением в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации.

01.11.2016 от Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» поступил ответ об отсутствии необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка.

07.11.2016 ответчик направил схему положения земельных участков на кадастровом плане территории. 

10.11.2016  схема утверждена постановлением Администрации № 421.

Проектная документация была передана в экспертную организацию 22.12.2016. Положительное заключение проектной документации и результаты инженерных изысканий получено 29.03.2017, а заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции ремонта объектов капитального строительства 03.07.2017 г.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 03.07.2017 г., работы приняты на сумму 1 495 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  в соответствии с пунктом 6 Контракта в сумме 781 771 руб. 50 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и требования  о взыскании неустойки суд считает правомерными.

В расчете истца применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9 процентов годовых, тогда как на день вынесения решения она составляет 7,5 процентов годовых. При верном исчислении пени составляют 654 834 руб. 38 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Следует признать, что размер пеней является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе,  применительно к цене контракта. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с условиями контракта, поставит стороны в неравные условия, влекущие получение истцом денежных сумм, превышающих размер предполагаемых убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Большесельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

     Судья                                                                                                 С.Л. Панина