101/2018-558456(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72286/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Бузовой О.А. по доверенности от 08.06.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27213/2018) ИП Сенькина Игоря Александровича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2018 по делу № А56-72286/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская д.96,кв.108, ОГРНИП:  315784700238833) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного  акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 197342,  г. Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5А,, ОГРН: 1027739049689) (далее  ответчик) 35 600 руб. страхового возмещения, 116 412 руб. неустойки, 4 000 руб.  убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Хундай SOLARIS государственный  регистрационный знак У540РР178, принадлежащему Мамедову И.М., были  причинены механические повреждения.  

На момент ДТП автомобиль Хундай SOLARIS государственный  регистрационный знак У540РР178, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по  полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных  средств (ОСАГО) (полису серии ЕЕЕ № 1005696270 от 22.02.2017).  

08.06.2017 ИП Сенькин И.А., действующий на основании доверенности 78 АБ  2716107, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к  которому были приложены документы, предусмотренные правилам обязательного  страхования, подтверждающие его наступление, которое было получено  страховщиком 15.06.2017 г.  

В заявлении в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (далее закон «Об ОСАГО») было указано, сто характер повреждений автомобиля  Хундай SOLARIS г.р.з. У540РР178, исключает возможность предъявить  транспортное средство по месту нахождения страховщика, но автомобиль  находится в доступном для осмотра месте по адресу: РФ, Санкт-Петербург,  Витебский пр., д. 1.  

В положительный срок страховщик поврежденное транспортное средство не  осмотрел, выездных экспертиз (оценок) не назначил.  

03.07.2017 транспортное средство Хундай SOLARIS г.р.з. У540РР178, было  осмотрено ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение выплачено не было.  

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения и в  соответствии с Правилами ОСАГО, была проведена независимая экспертиза для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства.  

Согласно экспертному заключению № 0307170021 от 17.08.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных  частей и деталей составляет 31 100 руб. Величина дополнительной утраты  товарной стоимости составляет 4 500 руб.  

Расходы на проведение независимых оценок составили 2 500 руб. и 1 500  руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате.  

20.09.2017 ИП Сенькин И.А., действуя по доверенности, обратился ответчику  с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением  оригинала экспертного заключения и оригиналов квитанции и чека,  подтверждающие его оплату (вх. № 8641 от 20.09.2017).  

Претензию ПАО СК "Росгосстрах" оставило без рассмотрения. 

Между Мамедовым И.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем  Сенькиным И.А. (цессионарий) 19.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии),  по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о  взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) материального ущерба, причиненного  цеденту в результате страхового события произошедшего 05.06.2017. Уведомления  

об уступке прав требования были направлены в адрес страховщика, что  подтверждается описью и чеками.  

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав  требований.  

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 35  600 руб. страхового возмещения, 116 412 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на  составление экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика.  

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  

независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений  или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в  Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация  транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. и т.д.), указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России  19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по  месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в том числе, если повреждения  транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении.  

Как следует из материалов дела, заявитель потребовал от страховщика  провести осмотр поврежденного автомобиля, указывая на невозможность  предоставления автомобиля на осмотр Страховщику, в связи серьезной поломкой, что  исключает его передвижение своим ходом.  

Однако согласно справке о ДТП от 05.06.2017 у т/с Хундай Solaris г.р.н.  У540РР178 (VIN Z94CT41DBHR551566) было повреждено: передний бампер, правая  передняя фара, правая ПТФ.  

В заявление не указано какие именно повреждения автомобиля Хундай Solaris  г.р.н. У540РР178 не позволили представить его к осмотру страховщика.  

Указанные в справке о ДТП от 05.06.2017 повреждения не входят в перечень  неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных  средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 года N1090.  

Кроме того ДТП, произошло по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучинка. д.2. 

В заявление же было указано, что автомобиль находится по адресу: Санкт- Петербург, Витебский пр., д.1. При этом доказательств использования эвакуатора,  для того чтобы доставить автомобиль с место ДТП до места осмотра, указанного в  заявление истцом представлено не было. Требования оплатить услуги эвакуатора  также не заявлялись.  

Таким образом, доказательств невозможности передвижения транспортного  средства истцом представлено не было.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило  представителю потерпевшего - ИП Сенькину И.А. телеграмму с просьбой предоставить  т/с 22.06.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3, то есть  в срок предусмотренный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В связи с тем, что 22.06.2017 осмотр поврежденного транспортного средства не  состоялся, ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2017 повторно направило истцу телеграмму с  просьбой предоставить транспортное средство 28.06.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: г.  Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3. Отправка телеграмм подтверждается описью  принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» г. Москва.  

Однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 

Цедент в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального  Закона № 40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства  страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку  стоимости поврежденного транспортного средства.  

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденные Банком России 19.09.2014 N 433-П, соответственно, данные Правила  подлежали применению.  

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах  проведения независимой экспертизы транспортного средства" при организации  повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть  уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже  проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в  письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения  повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего)  нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного  транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра  транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на  это в экспертном заключении.  

Ссылка подателя жалобы на досудебную претензию не может быть принята в  качестве такого доказательства, поскольку исходя из ее содержания, следует, что  потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения  стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение  экспертизы без уведомления страховщика.  

Руководствуясь пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России  19.09.2014 N 433-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не  уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного  средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к  проведенному осмотру транспортного средства.  

В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное  учреждение, ни истец, ни страхователь не уведомили Страховщика ни о проведении  независимой экспертизы транспортного средства № 0307170021 от 17.08.2017, ни об  организации осмотра транспортного средства - 17.08.2017. что не позволило  страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру  транспортного средства и экспертизе.  

Обстоятельств для организации самостоятельного проведения экспертизы у  истца не имелось, так как страховщик был лишен возможности осмотреть  поврежденное транспортное и организовать их независимую техническую  

экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего  с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим.  

В материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения  Страховщиком обязанности по вызову на осмотр поврежденного транспортного  средства.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 по делу № А56-72286/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря  Александровича (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская д.96,кв.108,  ОГРНИП: 315784700238833) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова