АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2636/2020

21 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (600035, 

<

...> д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.01.2020 № 74-01-02.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

 

В судебном заседании приняли участие:

ООО "МУПЖРЭП": ФИО3 – представитель (доверенность от 17.03.2020 № 17/03 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт);

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.12.2020 № 11 сроком действия три года, диплом, удостоверение);

ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее – ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 21.01.2020 № 74-01-02.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ООО "МУПЖРЭП" поддержал заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2020 внесена запись об изменении наименования Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция).

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МУПЖРЭП" требования.

Представитель Инспекции в заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МУПЖРЭП" требования.

ФИО2 в заседании суда поддержала изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МУПЖРЭП" осуществляет управление многоквартирным домом № 45а по ул. Растопчина г. Владимира.

Инспекцией проведена проверка в отношении ООО "МУПЖРЭП" по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 45а по ул. Растопчина г. Владимира.

В результате проведения проверки установлено нарушение управляющей организацией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления. При этом в ходе проверки в Инспекцию представлен протокол общего собрания собственников помещений от 17.03.2008 № 80, исходя из которого общим собранием собственников помещений данного дома принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,15 руб. за кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.01.2020 № 74-01-02 и выдано предписание от 21.01.2020 № 74-01-02, которым на ООО "МУПЖРЭП" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений, указанных в акте проверки, произвести собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 45а по ул. Растопчина г. Владимира перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из 13,15 руб. за кв.м с 01.03.2009 (с учетом приказа об исправлении опечатки от 18.11.2020 № 2763-01/01).

ООО "МУПЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного предписания Инспекции.

В обоснование заявленного требования ООО "МУПЖРЭП" указывает, что предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "МУПЖРЭП" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа приведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 17.03.2008 № 80, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45а по ул. Растопчина г. Владимира утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 13,15 руб. за кв.м.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российско Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кворум – определенное (наименьшее) количество участников собрания, при котором собрание может принимать решения. Кворум, как правило, определяется процентным отношением к общему числу лиц.

Между тем представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2008 № 80 свидетельствует о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 48,49% голосов.

Поскольку общее собрание собственников помещений от 17.03.2008 проведено в отсутствие кворума, то принятое им решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не порождает какие-либо гражданско-правовых последствия, на которые оно направлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2008 № 80 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для выдачи ООО "МУПЖРЭП" оспариваемого предписания с требованием о перерасчете платы за содержание жилого помещения исходя из 13,15 руб. за кв.м.

В рассматриваемом случае предписание Инспекции от 21.01.2020 № 74-01-02 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "МУПЖРЭП" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО "МУПЖРЭ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.02.2020 № 29.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 21.01.2020 № 74-01-02.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Давыдова