АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года                                                                                      Дело № А74-9191/2025

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.В.Козиной рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 295 852 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 1 295 852 руб. 32 коп., в том числе 338 259 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 2рб, 347 029 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 3рб, 462 000 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 4рб, 148 564 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 08.02.2025 по 04.09.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснял, что расчет неустойки соответствует условиям контракта, заявленные судебные расходы соответствуют адвокатским ставкам Новосибирской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном признании иска в части взыскания основного долга и неустойки с учетом действующей ставки ЦБ РФ, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявил ходатайство о несоразмерности заявленных расходов, просил снизить судебные расходы до 15 000 руб.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключены контракты от 20.12.2024 № 179, от 04.02.2025 № 2рб, от 04.02.2025 № 3рб, от 04.02.2025 № 4рб, по условиям которого истец обязался поставить лекарственные препараты.

Исполняя условия контрактов, истец поставил ответчику товар по счетам - фактурам от 23.12.2024 № УТ-5756 на сумму 581 285 руб. 40 коп., 14.02.2025 № УТ-559 на сумму 338 259 руб., 14.02.2025 № УТ-529 на сумму 347 029 руб., 14.02.2025 № УТ-578 на сумму 462 000 руб.,

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.08.2025 № УТ-338 на сумму 1 147 288 руб.

Согласно пунктами 8.4 контракта от 04.02.2025 № 4рб, 9.4 контрактов от 20.12.2024 № 179, от 04.02.2025 № 2рб, от 04.02.2025 № 3рб оплата по контракту (этапу) осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена.

Пунктами 10.3, 10.4 контракта от 04.02.2025 № 4рб, 11.2, 11.3, 11.4 контрактов от 20.12.2024 № 179, от 04.02.2025 № 2рб, от 04.02.2025 № 3рб предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов от 20.12.2024 № 179, от 04.02.2025 № 2рб, от 04.02.2025 № 3рб, от 04.02.2025 № 4рб и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания основного долга и неустойки с учетом действующей ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контрактов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – и.о. директора ФИО2, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взыскания 1 147 288 руб., в том числе 338 259 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 2рб, 347 029 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 3рб, 462 000 руб. долга по контракту от 04.02.2025 № 4рб,

Истец просит взыскать с ответчика 148 564 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.02.2025 по 04.09.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 129 978 руб. 26 коп., в том числе:

Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Размер неустойки

581 285,40  

08.02.2025

07.04.2025

59

21,00%

   1/300

24 007,09  

338 259,00  

26.03.2025

04.09.2025

163

17,00%

   1/300

31 243,86  

347 029,00  

26.03.2025

04.09.2025

163

17,00%

   1/300

32 053,91  

462 000,00  

26.03.2025

04.09.2025

163

17,00%

   1/300

42 673,40  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 978 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 147 288 руб., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга за последующий период, начиная с 05.09.2025 до полного погашения данной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2025 №01/09/25, платежное поручение от 01.09.2025 3 1422 на сумму 40 000 руб. 

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что представитель обязался оказать юридические услуги, а именно:

- составить и направить в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление;

- составлять и направлять в суд необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства, жалобы и т.д.);

- осуществлять представительство заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения, путем участия в онлайн-заседаниях;

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявление, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, признание иска), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 30 000 руб., в том числе:

- за составление искового заявления – 10 000 руб.

-за участие в судебном заседании – 20 000 руб.

Суд признал необоснованными взыскание судебных расходов за составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства, жалобы и т.д.); поскольку дополнительных процессуальных документов не направлялось. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 569 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 277 266 руб. 26 коп., в том числе 1 147 288 руб. долга и 129 978 руб. 26 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также                29 569 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 63 876 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01.09.2025 № 1423.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (44 071 руб. 89 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части 30 процентов (18 887 руб. 95 коп.), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы истца в размере 916 руб. 16 коп. возмещению не подлежат.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» 1 277 266 руб.          26 коп., в том числе 1 147 288 руб. долга, 129 978 руб. 26 коп. неустойки, а также 29 569 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 147 288 руб. за последующий период, начиная с 05.09.2025, до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИТО» из федерального бюджета 44 071 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.09.2025 № 1423. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина