Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» августа 2019 года                                    

Дело № А41-43848/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2019 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем НО. ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТАРКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДВИН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5893150,80 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ДВИН" о взыскании денежных средств в размере 5 893 150,80 руб. по договору подряда № 39М от 27.09.2017г.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СтарКом» (далее - Истец) и ООО «ДВИН» (далее - Ответчик) 27 сентября 2017 г. был заключен договор подряда №39 М на выполнение работ по вертикальной планировке земельного участка на основании представленной Заказчиком технической документации (шифр ПФ-П69/16-00-ПЗУ) на объекте: Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенном по адресу: пос. Астапово, Луховицкий район, Московская область общей стоимостью 41 466 120,00 рублей и сроком выполнения до 30.12.2017 г. (далее - Договор №39 Мот 27.09.2017 г.).

В соответствии с Договором №39 М от 27.09.2017 г. ответчик выполнил работы, однако, в нарушение условий Договора в части соблюдения требований к качеству выполняемых работ, ответчик допустил выполнение работ ненадлежащего качества, а именно была нарушена технология производства работ, в результате чего произошла просадка фундамента тепличного блока.

В соответствии с п.7.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г. качество выполненных по настоящему Договору Работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п.7.2 Договора №39 М от 27.09.2017 г. гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением № 21.01-1/19 от 21.01.2019 г. о степени уплотнения, фактический коэффициент уплотнения на данном участке составил 0,7 при проектном 0,95. На проведение лабораторного исследования ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена.

В соответствии с инженерной запиской начальника отдела капитального строительства ООО «СтарКом», для устранения недостатков и приведения плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям необходимо выполнить следующие работы:

- выемку грунта, оставляя 30-40 см от первоначальной отметки земли;

- уплотнение грунта основания до проектного значения;

- обратную засыпку слоями не более 40 см с послойным уплотнением до проектного значения;

- планировку территории.

Сумма расходов по устранению названных недостатков, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.).

В соответствии с п.11.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г. Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

В адрес ответчика по юридическому адресу 27.02.2019 года была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в месячный срок либо оплате расходов на устранение недостатков. Ответа на данную претензию не получено, обязательства по оплате расходов по устранению названных недостатков не исполнены, недостатки до настоящего времени не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный   срок,  результат   работы   должен   в  течение   всего   гарантийного  срока

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 25.02.2019 г., однако в материалах дела данное заключение отсутствует. Как указал представитель истца, ответчик перепутал вышеуказанное заключение с заключением ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. о снижении плотности грунта до коэффициента уплотнения 0,7 является ничтожным, судом не принимается, исходя из следующего. 

Заключение ООО «ЛИК» №37/18 от 28.02.2018 г. было выполнено при приемке ООО «СтарКом» результата части работ по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г., в связи с чем, данное заключение является приложением к акту освидетельствования скрытых работ, которое в свою очередь подписывалось представителем ООО «СтарКом» ФИО2

Заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. было выполнено в связи с просадкой фундамента тепличного блока, из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества, выявленных после подписания сторонами документов, указанных в п.6.1 Договора подряда №39 М от 27.09,2017 г. (КС-2, КС-3, исполнительная документация) в пределах гарантийного срока.

Таким образом, заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. не должно подтверждаться должностными лицами, подписывавшими акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2019 г., поскольку просадка фундамента тепличного блока произошла не при приемке ООО «СтарКом» результата части работ ООО «ДВИН», а после подписания сторонами КС-2 и КС-3 по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г. в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.6.1 Договора подряда №39 М от 27.09.2017 г. по мере выполнения Работ по Договору Подрядчик в течение 3 (Трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику документы. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть Подрядчику. При наличии возражений по объему (качеству) выполненных Работ Заказчик направляет Подрядчику по представленным документам мотивированные возражения (дефектный акт). При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания дефектного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, дефектный акт составляется при наличии возражений по качеству работ Подрядчика при приемке работ Заказчиком, в данном случае недостатки в выполненных работах обнаружены после подписания сторонами КС-2 и КС-3 по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г. в пределах гарантийного срока, в связи с чем, составление дефектного акта не требуется.

В заключении ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. указано, что испытания проводились в осях 181-191 (в этом случае исполнительная схема не требуется). На площади тех же осей проводились испытания и по заключению ООО «ЛИК» №37/18 от 28.02.2018 г., что подтверждается исполнительной схемой к заключению №37/18 и п.1 акта освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 г.

Заключение 21.01-1/19 от 21.01.2019 г. подписано ответственным лицом со стороны ООО «ЛИК» имеющим право подписывать такого рода заключения.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что документы, представленные ООО «СтарКом» в обоснование исковых требований, имеют несоответствие и нестыковку содержания, исходя из следующего.

В досудебной претензии ООО «СтарКом» №268-СК от 26.02.2019 г. к ООО «ДВИН» было разъяснено, что из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества: фактический коэффициент уплотнения составил 0,7 при проектном 0,95, произошла просадка фундамента тепличного блока. Данный факт подтверждает заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г.

Сумма расходов на приведение плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям 0,95 в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.).

Сумма расходов на устранение просадки фундамента, не включена в стоимость локального сметного расчета №1, поскольку будет определена после принятия проектного решения на выполнение данных мероприятий.

Суд установил, что ООО «Двин» выполнял работы именно по «вертикальной планировке» (согласно актам КС-2) по перемещению бульдозером излишков грунта в насыпь с последующим уплотнением на свободной от застройки территории. Провести работы аналогичным способом на застроенной территории не представляется возможным. Как  пояснил истец, теперь для ликвидации проседания основания (грунта) необходимо выполнить выемку слабых грунтов с последующей их обратной засыпкой и уплотнением до необходимого коэффициента 0,95. Необходимо выполнить больше объемов работ, т.к. локально вынуть грунт и его уплотнить, не затрагивая смежные участки невозможно. Все рассматриваемое основание (грунт) должно иметь одинаковый коэффициент уплотнения 0,95.

Суд отмечает, что ООО «Двин» выполнил объем работ 30 242 мЗ, а не 30,242 мЗ, как указанно представителем ООО «ДВИН» в отзыве, и ООО «СтарКом» указывает необходимый объем работ 52 681 мЗ, а не 52,681 мЗ. Эта специфика отражения объемов в сметной документации.

Локальный сметный расчет №1 составлен в нормативной базе ТЭР по Московской области. Имеет название «Вертикальная планировка ТБ4» в соответствии с внутренней классификацией. В составе затрат присутствуют работы, необходимые для ликвидации проседаний грунта. Набор работ выполнен в соответствии с технологией строительного производства:

Земляные работы по разборке грунтов экскаватором;

Обратная засыпка грунта с послойным уплотнением (до 4 проходов - для достижения необходимого коэффициента уплотнения 0,95);

Окончательная планировка.

Таким образом, локальный сметный расчет №1 соответствует необходимым работам и  учитывает необходимый минимум работ.

Представитель истца пояснил, что поскольку на момент составления локального сметного расчета №1 снега внутри тепличного блока не было, т.к. он был уже накрыт кровлей (остекление), работы по удалению снежного покрова не было необходимости включать в локальный сметный расчет №1, несмотря на снежную зиму.

Также, представитель истца пояснил, что утверждение ООО «Двин» о том, что высота теплицы 3 м. – не соответствует действительности. Высота от низа основания (грунта) до конька кровли 7,4 м, что позволяет использовать средние экскаваторы с отвалом (типа JCB) на пневмоколесном ходу. Утверждение о том, что каток длиной 6 м и шириной 2,5 м. не войдет в габариты колонн теплиц 4,5 м. - не верное. И экскаватор, и каток попадают внутрь тепличных блоков через специально запроектированные ворота для заезда грузовой техники (фуры) шириной 6 м, и далее следует к месту работы. Виброкатку вообще нет необходимости разворачиваться (имеет свободный ход в обе стороны) и работает по принципу «челнока», уплотняя грунт проходами. Экскаватор имеет габариты, позволяющие ему свободно маневрировать в габаритах колонн.

Довод ответчика о том, что проседание фундамента произошло из-за ошибки в расчетах ООО «СтарКом», является несостоятельным, поскольку согласно узлу устройства обвязочной железобетонной балки, опирание балки происходит на песчаную подготовку по уплотненному грунту. Расчетная нагрузка на сваи не предполагала опирание обвязочной железобетонной балки. В связи с тем, что уплотнение грунта, из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества, фактического коэффициента уплотнения 0,7 оказалось недостаточным, произошло проседание фундаментов.

Просадка фундамента произошла в осях 184-191, что характерно при нарушении технологии устройства насыпи (использование замоченного или замороженного грунта, некачественное уплотнение). Для устранения данного брака в работах как раз и предусмотрены работы, отраженные в локальном сметном расчете №1.

7,8. Согласно статье 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.7.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г. качество выполненных по настоящему   Договору    Работ    должно    соответствовать    проектной    документации,

требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п.7.2 Договора №39 М от 27.09.2017 г. гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением № 21.01-1/19 от 21.01.2019 г., на проведение которого ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена. Сумма расходов на приведение плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям 0,95 в размере 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.) подтверждается локальным сметным расчетом №1. В адрес ответчика по юридическому адресу 27.02.2019 года была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в месячный срок либо оплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на данную претензию ООО «СтарКом» не получено, обязательства по оплате расходов по устранению названных недостатков не исполнены, недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «ДВИН» не несет ответственность за снижение плотности грунта после 03.04.2018 г. является несостоятельным.

Кроме того, вид работ, по вертикальной планировке земельного участка выполненных ООО «Двин», носят характер скрытых работ (насыпь и последующее уплотнение). На период подписания актов КС-2 явного брака в выполненных работах обнаружено не было. Такие характерные просадки грунта происходят из-за использования непригодного грунта и некачественной обратной засыпке с последующим уплотнением. Прошел естественный временной цикл заморозки-оттаивания насыпного грунта, который и выявил их не качественность.

Уплотнение насыпного грунта до коэффициента 0,95 производится для того, чтобы довести насыпь до состояния «материкового грунта» с возможностью размещать на нем строения.

Утверждения ООО «Двин» о том, что на качественно выполненном насыпном основании (грунте) с коэффициентом уплотнения 0,95 ездила техника, устраивались фундаменты, проводился монтаж металлоконструкций т.е. и вследствие этого коэффициент снизился до 0,7 - ничтожно. Собственно уплотнение до такого коэффициента (уровень «материкового грунта») и производится для прямой эксплуатации участка.

Так же ничтожно утверждение о том, что в этом месте проводились работы по прокладке инженерных коммуникаций (исполнительные схемы прокладки ООО «ДВИН» не представлены). ООО «СтарКом» не отрицает факта прокладки подземных инженерных коммуникаций, но они проводились не в рассматриваемой зоне тепличного блока №4. Кроме того, обратная засыпка таких коммуникаций всегда проводится с доведением обратной засыпки и уплотнением до коэффициента 0,95 (согласно проекту) для достижения равной коэффициента уплотнения по всему блоку теплиц.

Атмосферные осадки также не могли нанести ущерб, так как тепличный блок был накрыт кровлей (остекление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, у суда имеются основания для  удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДВИН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАРКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в размере 5 893 150,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 466 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова