﻿ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-55301/21-11-345

г. Москва

17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРТОН" (105118, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I//37/В86, ОГРН: 1197746006006, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: 77204503980) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮ ХОЛДИНГ" (127566, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/I/16, ОГРН: 1187746849509, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 9715323366) 

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № 16/07 от 01.07.2019 г. в размере 431 677 руб., неустойки на основании п. 4.7 договора в размере 343 149,43 руб., произвести зачет

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРТОН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮ ХОЛДИНГ"  о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № 16/07 от 01.07.2019 г. в размере 431 677 руб., неустойки на основании п. 4.7 договора в размере 343 149,43 руб., произвести зачет ранее взысканной суммы основной задолженности в размере 329 465 руб. в счет погашения взысканной задолженности по настоящему иску.

Определением от 24.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ФЬЮ ХОЛДИНГ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «БОРТОН» (Арендатор, истец) и ООО «ФЬЮ ХОЛДИНГ» (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды №16/07, по условиям которого Арендатор сдает в субаренду нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корпус 1, этаж 9, офисное помещение №16 (далее - Офисные помещения), а Субарендатор обязуется оплачивать Базовую арендную плату и Дополнительную арендную плату.

Согласно п.п. 1.5. Договора Базовая арендная плата - ежемесячная плата Субарендатора Арендатору за пользование Офисными помещениями. Базовая арендная плата в календарный месяц, составляет 35 400 руб., включая НДС 20%.»

Согласно п.п. 5.3. Договора сумма Дополнительной арендной платы составляет 15 153 руб. за календарный месяц, включая НДС 20%.

22.08.2019 между Арендатором и Субарендатором было заключено Дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого Субарендатор взял дополнительно в субаренду Офисное помещение № 11 согласно плану офисных помещений, расположенное на 9-ом этаже 1-го корпуса Бизнес Центра, находящееся у Арендатора во временном пользовании на основании договора субаренды № 42 от 01.06.2019 г.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения общий ежемесячный платеж за аренду офисного помещения №11 составил 38 350 руб.

Срок субаренды - с даты заключения договора и до 01.06.2020 (в соответствии с п. 3.1 Договора).

В случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения Срока субаренды ни одна из Сторон не предоставила другой Стороне Письменное уведомление о досрочном расторжении Договора, то Срок субаренды автоматически продлевается на 11 календарных месяцев (п. 3.2. Договора).

Поскольку на 01.06.2020 уведомление о досрочном расторжении Договора представлено не было, а Должник продолжал пользоваться помещениями, Договор продолжил свое действие.

В связи с нарушением обязательств по оплате субарендатором ООО «Бортон» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.08.2020 г., рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы возбудил дело № А40-147166/20-150-1123 и вынес судебный приказ, которым взыскал с ООО "ФЬЮ ХОЛДИНГ" о сумму задолженности в размере 329 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г.  по делу № А40-147166/20-150-1123 был исполнен, что подтверждается платежным поручением №616107 от 17.11.2020 на сумму 334 260 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу  № А40-147166/20-150-1123 судебный приказ от 31.08.2020г. отменен.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 г. стороны расторгли договор субаренды.

Факт предоставления ответчику помещения в субаренду подтверждается подписанными двусторонними актами об оказании услуг № 3 от 31.01.2020, № 19 от 31.01.2020, № 32 от 28.02.2020, № 48 от 28.02.2020, № 59 от 31.03.2020, № 75 от 31.03.2020, № 101 от 30.04.2020, № 124 от 31.05.2020, № 149 от 30.06.2020; №167 от 31.07.2020; № 193 от 31.08.2020; №220 от 30.09.2020; № 245 от 30.10.2020; № 271 от 30.11.2020, а также двусторонним актом сверки от 30.06.2020.

Как утверждается истец, в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по субаренде офисных помещений за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 в размере 431 677 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Претензионный порядок истцом соблюден (досудебная претензия от 03.08.2020).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 431 677  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 договора субаренды в случае неисполнения, неполного исполнения или несвоевременного исполнения Субарендатором своих обязанностей по оплате Базовой арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, но размер пеней за весь период просрочки ограничивается 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 5.4. договора субаренды в случае неисполнения, неполного исполнения или несвоевременного исполнения Субарендатором своих обязанностей по оплате Дополнительной арендной платы, Субарендатор уплачивает Арендатору: пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня просрочки (п. 5.4.1. договора), а в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 1 % о т суммы, подлежащей о плате за каждый день просрочки платежа, начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки (п. 5.4.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составляет 343 149,43 руб. за период с 12.12.2019г. по 03.12.2020 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование произвести зачет ранее взысканной суммы основной задолженности в размере 329 465 руб. в счет погашения взысканной задолженности по настоящему иску.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что судебный приказ от 31.08.2020г. по делу № А40-147166/20-150-1123 ответчиком исполнен в силу закона, то оснований для произведения зачета суд не усматривает. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возврате списанных денежных средств в установленном законом порядке. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 410, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮ ХОЛДИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1187746849509, ИНН: 9715323366) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРТОН" (ОГРН: 1197746006006, ИНН: 77204503980) задолженность в размере 431 677 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) руб., неустойку в размере 343 149,43 (Триста сорок три тысячи сто сорок девять рублей 43 копейки) руб., а также госпошлину в размере 12 690,35 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто рублей 35 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина