ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-8350/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2021 года и по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях за июль 2021 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Жилищник»,     

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2021 года в сумме 6 203 161,57 руб. 

В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» филиал                               ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» о взыскании 4 806 989,80 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за июль 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, открытое акционерное общество «Жилищник». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» филиал                                      ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» отказано (по эпизоду с ИП ФИО1). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда от 23.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. с публичного акционерного общества «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 с публичного акционерного общества «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   150 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 41, 110                АПК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 12, 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Советом Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что факт несения заявителем судебных расходов не доказан, а взысканная судом сумма носит чрезмерный характер, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что в рассматриваемом данном случае у ИП ФИО1, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку предъявленные ПАО «Россети Центр» требования вытекали из акта безучетного потребления электрической энергии                     № 6700НУЮЛ-000173, составленного в отношении предпринимателя, на основании которого подлежал определению объем его электропотребления.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело                          № А62-8785/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости потребленной электрической энергии в размере 6 014 397,40 руб. на основании рассматриваемого в настоящем деле акта безучетного потребления. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, занимавшим активную позицию в ходе рассмотрения дела, - ИП ФИО1 подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ПАО «Россети Центр». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, представителями ИП ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 являлись Перегонцев В.Ю. и Маганкова А.А.

С адвокатом Перегонцевым В.Ю. были заключены соглашения об оказании юридической помощи: 

- № 21 от 20 сентября 2022 года, предмет соглашения: изучение материалов дела А62-8350/2021, составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, представительство ФИО1 в суде кассационной инстанции. По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 049090 в кассу Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области внесены 50 000 руб.; 

- № 08 от 15 марта 2023 года, предмет соглашения: представительство ФИО1 в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-8350/2021. По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 049098 в кассу Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области внесены 50 000 руб.; 

- № 49 от 30 августа 2023 года, предмет соглашения - представительство ФИО1 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                         № А62-8350/2021. По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 001854 в кассу Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области внесены 50 000 руб. 

С адвокатом Маганковой А.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи: 

- № 22 от 20 сентября 2022 года, предмет соглашения: изучение материалов дела                    № А62-8350/2021, составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, представительство ФИО1 в суде кассационной инстанции. По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 001805 в кассу Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области внесены 50 000 руб.; 

- № 09 от 15 марта 2023 года, предмет соглашения: представительство ФИО1 в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-8350/2021.                           По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 001819 в кассу Коллегии адвокатов "ПАРТНЕР" Смоленской области внесены 50 000 руб.; 

- № 48 от 30 августа 2023 года, предмет соглашения - представительство ФИО1 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                                    № А62-8350/2021. По соглашению на основании квитанции серия ЮР № 001831 в кассу Коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области внесены 50 000 руб.

 Судом установлено, что с участием Перегонцева В.Ю. и Маганковой А.А. в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 16.03.2023, 03.05.2023, 16.05.2023, представлен отзыв. В суде апелляционной инстанции с участием указанных представителей состоялись судебные заседания 07.09.2023, 10.10.2023, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ранее, в суде кассационной инстанции (при направлении дела на новое рассмотрение) с участием указанных представителей состоялись судебные заседания 20.10.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, представлен отзыв от 19.12.2022 на кассационную жалобу. При этом, заявлены к возмещению расходы за участие двух представителей в судебном заседании.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. 

Между тем, заявитель обязан доказать обоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей, что соответствует позиции, изложенной в пункте             9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность участия двух представителей ИП ФИО1 не доказана. 

При этом суд исходил из того, что настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста, из аудиозаписей судебных заседаний не следует наличие у второго представителя каких-либо специальных познаний и навыков, необходимых для рассмотрения настоящего дела, представление им информации, которую не мог пояснить другой представитель. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что участие двух представителей по настоящему спору влечет чрезмерное увеличение судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, разумными и обоснованными, обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствующими объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, являются судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

В суде апелляционной инстанции истцом доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом области, не представлено.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что факт несения заявителем судебных расходов не доказан, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. 

Доводы истца о том, что ряд документов первичного бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта понесённых им судебных расходов, составлены не в день фактического оказания  услуг, либо содержат недостатки в их оформлении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают то обстоятельство, что указанные расходы реально понесены.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу                                  № А62-8350/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев