ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6819/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-5186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу                       № А53-6819/2022 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу                    № А53-6819/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евалоджистик» обжаловало определение суда первой инстанции от 19.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что обжалование ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» в апелляционном и кассационном порядке определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евалоджистик» повлекло расходы на услуги представителя ООО «Евалоджистик».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евалоджистик» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 22.08.2022 ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Евалоджистик», производство по делу прекращено по причине добровольного частичного погашения долга.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 N 15АП-15916/2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 N Ф08-12029/2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

21.12.2022 ООО «Евалоджистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Евалоджистик» указало, что в целях защиты своих интересов заключило договор на оказание юридической помощи с ФИО2. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15.04.2022 стоимость услуг в суде первой инстанции составила 40 000 руб. Оплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.10.2022 №1. 

Согласно договору на оказание юридической помощи от 02.09.2022 стоимость услуг за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб. Оплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.10.2022. 

Стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 30 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 12.10.2022 и расходным кассовым ордером от 15.11.2022 № 3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеперечисленные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2, а не пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евалоджистик» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 322 762,46 руб.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 22.08.2022 ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Евалоджистик», производство по делу прекращено.

Отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд руководствовался отсутствием у должника признаков банкротства, поскольку сумма основного долга составила 276 457,46 руб. по причине добровольного частичного погашения долга после возбуждения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Евалоджистик» обусловлено добровольным частичным погашением должником задолженности перед кредитором ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» после возбуждения дела о банкротстве (оставшаяся часть долга составляет менее 300 000 руб., что не соответствует одному из условий, позволяющим ввести процедуру наблюдения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ООО «Евалоджистик», поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» удовлетворены (частично) должником ООО «Евалоджистик» в добровольном порядке после подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, отказ суда во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возложения на кредитора обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником.

В названной ситуации именно должник на протяжении длительного времени уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, и сделал это только лишь после обращения последнего в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, взысканию с ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу                     № А53-6819/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Н.В. Шимбарева