/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2549/15 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журихина Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области                       от 30.10.2017 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Журихин В.Б., а также его представитель Ермилов О.А. (доверенность от 01.12.2017).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», должник) Теплякова Эдуарда Александровича - Мельник Д.Ю. (доверенность от 15.06.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Журихин В.Б. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») о признании  предприятия «ДРСУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.12.2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Журихин В.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу вознаграждения в размере 686 000 руб.,  ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. для исполнения своих обязанностей привлек его в качестве специалиста по договору на проведение оценки                           от 22.10.2012 № 0072-2, однако после завершения оценки имущества должника, несмотря на принятие должником работ по акту от 28.04.2016, услуги специалиста остались неоплаченными.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и должник с требованием Журихина В.Б. не согласились, заявив встречное требование о взыскании с последнего в пользу должника убытков в размере 294 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение Журихиным В.Б. работ по договору от 20.10.2015      № 0072-2, выразившееся в несвоевременности подготовки отчета и отсутствии положительного заключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журихин В.Б. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание реальные обстоятельства сложившихся взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Журихиным В.Б. и бывшим конкурсным управляющим должника Пивоваровым А.Н. Индивидуальный предприниматель Журихин В.Б. исполнил условия договора, переработав и дополнив отчеты, отрицательного заключения на последнее исправление отчетов не поступало. 

По мнению заявителя, условие договора об обязанности получения положительного заключения исполнителем - недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статье 130 Закона о банкротстве. 

Заявитель считает, что акты приемки выполненных работ от 28.04.2016 подтверждают надлежащее выполнение работ. 

Журихин В.Б. полагает, что неприменение отчета в шестимесячный срок (до 15.06.2016) является халатностью конкурсного управляющего и не может влечь негативных последствий для исполнителя. 

Кассатор также отмечает, что заключение судебной экспертизы                          от 22.05.2017 не является надлежащим доказательством: отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности; отсутствуют у эксперта Жанахова Р.Р. необходимые знания в области «экспертизы отчета об оценке»; суды неверно сформулировали поставленные перед экспертом вопросы.   

Журихин В.Б. утверждает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, оставили без внимания все доводы кассатора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по заявлению общества «Стройкомплект» возбуждено дело о банкротстве предприятия «ДРСУ».

Решением суда от 05.12.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                Пивоваров А.Н.

Между должником в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журихиным В.Б. (исполнитель) 20.10.2015 заключен договор № 0072-2, по условиям которого заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в целях последующей реализации посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства. 

При этом стороны определили, что результатом оказания услуг по договору будет являться отчет об оценке с положительным заключением уполномоченного органа, обязанность по получению которого возложена на исполнителя (пункты 1.4, 4.2, 5.1.8 договора).

Срок выполнения обязательств по договору стороны установили не позднее 15.12.2015 (пункт 2.7 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что размер денежного вознаграждения предпринимателя Журихина В.Б. за проведение оценки составляет 980 000 руб., денежные средства по договору перечисляются на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты в размере 30% от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после предъявления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 21.10.2015 № 38 предприятие «ДРСУ» перечислило Журихину В.Б. сумму 294 000 руб. 

Журихиным В.Б. 15.12.2015  подготовлены отчеты № 0072-2-1 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4»,                                 № 0072-2-2 «Об оценке стоимости машин и оборудования МУП «ДРСУ», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4» и № 0072-2-3 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей МУП «ДРСУ», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, 4».

По акту от 28.04.2016 конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.                                  от имени должника принял выполненные Журихиным В.Б. работы по договору от 20.10.2015 № 0072-2.

Ссылаясь на наличие задолженности должника по оплате выполненных    Журихиным В.Б. работ по договору от 20.10.2015 № 0072-2 в размере                    686 000 руб. (980 000-294 000), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и должник, в свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями Журихина В.Б., обратились со встречным заявлением о взыскании с Журихина В.Б. в пользу должника убытков в размере 294 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее выполнение Журихиным В.Б. работ по договору от 20.10.2015                    № 0072-2, выразившееся в несвоевременности подготовки отчета и отсутствии положительного заключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий указывал на мотивированное заключение уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о несоответствии отчета Журихина В.Б. законодательству об оценочной деятельности. 

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, оказание услуг являлось ненадлежащим, просил взыскать убытки в размере уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.Б. своих обязанностей по договору на проведение оценки от 20.10.2015№ 0072-2, указав, что представленные им отчеты не могут быть рекомендованы для целей определения начальной цены продажи имущества должника в рамках реализации мероприятий конкурсного производства предприятия «ДРСУ». Должник в свою очередь утратил интерес в проведении оценки имущества на согласованную дату и правомерно отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчеты Журихина В.Б. от 15.12.2015 № 0072-2-1, от 15.12.2015 № 0072-2-2  и от 15.12.2015 № 0072-2-3 дважды направлялись в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое дважды давало мотивированные заключения от 29.01.2016 № 15/2959 и от 25.03.2016     № 15/11513 о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Аналогичные выводы содержаться в экспертных заключениях общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Впоследствии переработанный вариант отчетов предприниматель Журихин В.Б. направил конкурсному управляющему Пивоварову А.Н., которые были представлены собранию кредиторов предприятия «ДРСУ» и в отношении которых также были высказаны замечания конкурсных кредиторов.

Уведомлением от 07.09.2016 конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. отказался от исполнения договора от 20.10.2015 № 0072-2 и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 294 000 руб. 

В связи с наличием разногласий относительно соответствия спорных отчетов, доработанных Журихиным В.Б., законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 22.05.2017 № 026-05-00569 эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахов Р.Р. сделал вывод об устранении Журихиным В.Б. замечаний в доработанных отчетах об оценке от 15.12.2015    № 0072-2-1 и № 0072-2-3, указанных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в заключении от 25.03.2016 № 15/11513 не в полном объеме, а также неустранении одного замечания в отчете об оценке                   от 15.12.2015 № 0072-2-2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также компетенции эксперта, у судов не возникло.

Отклоняя ссылку Журихина В.Б. на отсутствие в заключении подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что определением суда первой инстанции от 21.04.2017 о назначение экспертизы ее проведение поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову Р.Р.; в резолютивной части названного определения суд предупредил эксперта Жанахова Р.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жанахов Р.Р., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил обоснования и выводы, данные им в экспертном заключении от 22.05.2017 № 026-05-00569.

Отклоняя доводы Журихина В.Б. об изменении формулировки вопроса эксперту судом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяется судом; стороны лишь вправе представить суду свои вопросы. Квалификация эксперта также была проверена судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, заключение соответствует требованием действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключения эксперта от 22.05.2017                            № 026-05-00569 Жанахова Р.Р. замечания, указанные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.03.2016 № 15/11513 в доработанных отчетах об оценке от 15.12.2015 № 0072-2-1 и № 0072-2-3 Журихина В.Б. не устранены; в отчете № 0072-2-2 из трех замечаний, устранено только одно замечание; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выполненные Журихиным В.Б. отчеты имеют недостатки, которые не были своевременно устранены, их было невозможно применить при установлении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, в связи с чем заказчик утратил интерес к спорным отчетам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журихина В.Б.

При рассмотрении встречных требований о взыскании с Журихина В.Б. в пользу должника убытков в размере 294 000 руб., суды исходили из того, что с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина оценщика в наступлении для предприятия «ДРСУ» убытков в заявленном размере установлена; действия Журихина В.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для должника неблагоприятных последствий в виде убытков на сумму 294 000 руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, приняв во внимание, что поскольку факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.Б. своих обязательств по спорному договору установлен, суды признали уплаченный заказчиком аванс необоснованным и на основании чего взыскали с Журихина В.Б. в пользу предприятия «ДРСУ» убытки в указанном размере.

Отклоняя довод Журихина В.Б. о том, что спорные работы по проведению оценки в рамках договора от 20.10.2015 № 0072-2 выполнены 15.12.2015, приняты заказчиком по акту от 28.04.2016, то есть в шестимесячный срок, поэтому неприменение спорного отчета в шестимесячный срок конкурсным управляющим должника является халатностью последнего, и не может влиять на оплату выполненных заявителем услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является сдача качественно выполненных работ (услуг), однако в данном случае, установлено, что выполненные работы (составленные отчеты) являются ненадлежащего качества, что исключает обязанность их оплаты со стороны заказчика.

Отклоняя доводы Журихина В.Б. о том, что отчеты перерабатывались и дополнялись дважды - 29.01.2016 и 27.04.2016, и впоследствии были  опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, следовательно, условия договора (пункты 1.4, 4.2., 5.1.8) со стороны специалиста исполнены, суды отметили, что по спорным отчетам уполномоченный орган давал отрицательные заключения; оценивая доводы Журихина В.Б. о незаконности  условия договора о возложении обязанности по получению положительного заключения уполномоченного органа на исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что  из обстоятельств дела усматривается, что отчеты передавались заказчику, который впоследствии передавал их в уполномоченный орган для дачи заключения.

Кроме того, отклоняя ссылку Журихина В.Б. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы (определение от 16.12.2017), суд апелляционной инстанции учел, что поскольку заключение от 22.05.2017 № 026-05-00569 эксперта Жанахова Р.Р. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, установленных статьей 82 названного кодекса, для проведения дополнительной экспертизы судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что поскольку понесенные должником судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 70 800 руб., подлежат отнесению на Журихина В.Б., в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с последнего в пользу предприятия «ДРСУ» расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, уже являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут быть расценены судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Журихина В.Б. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу                 № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журихина Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             А.В. Кангин