АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1928/2020

г. Томск

26 августа 2020 г.

19 августа 2020 г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 746 145,98 руб.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.01.2020; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест»  о взыскании 746 145,98 руб., из которых 409 006,80 руб. сумма основной задолженности по договору поставки №01/06/18 от 01.06.2018, 337 139,18 руб. – пени, на основании пункта 4.5 договора за период с 07.07.2018 по 25.02.2020, с дальнейшим начислением начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «МаксТрейд+»» (поставщик) и  ООО «ТГСК Инвест» (покупатель) заключен Договор на поставку продукции № 01/06/18 от 01.06.2018 года. Истец исполнил свои обязанности по договору, указанные в п. 1.1. Договора. При этом Ответчик свои обязанности по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, задолженность  ООО «ТГСК Инвест» по договору составляет 409 006,80 рублей, в соответствии с пунктом 4.5 договора на сумму задолженности подлежит начислению пеня. (л.д.4-6) 

Определением от1 5.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного требования  не оспорил. В случае удовлетворении требований истца просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 114-115)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном размере, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаксТрейд+»» (поставщик) и  ООО «ТГСК Инвест» (покупатель) заключен Договор на поставку продукции № 01/06/18 от 01.06.2018 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в действующем протоколе цен к договору, который является неотъемлемой частью нестоящего договора.(л.д.10-12) 

Продукция, в соответствии с пунктом 2.1. поставляется Поставщиком покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции (пункт 2.6)

В соответствии с пунктом 4.2. покупатель производит авансовые платежи на расчетный счет или в кассу Поставщика за заявленное количество продукции, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее чем за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции.

По согласованию сторон, на основании пункта 4.4. договора, возможет отпуск товара с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней. Оплата за поставленную продукцию происходит на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 3-х банковских дней, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Поставщик, в соответствии с пунктом 4.5 договора, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки платежа от указанной в пункте 4.4 даты оплаты суммы долга с учетом насчитанных пени, до окончательного погашения своих обязательств Покупателем и выставляется Покупателю отдельным счетом. 

Пунктом 8.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. В части расчетов за поставленный материал договор действует до произведения полных взаиморасчетов обеих сторон. (пункт 8.2)

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2 814 556,80 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 700 от 03.07.2018, № 701 от 05.07.2018, № 915 от 12.07.2018, № 916 от 19.07.2018. № 917 от 25.07.2018, № 1199 от 25.08.2018, № 1105 от 04.09.2018, № 1110 от 08.09.2018, № 1200 от 12.09.2018, № 1201 от 17.09.2018, № 1402 от 24.09.2018, № 1698 от 24.10.2018, № 1699 от 30.10.2018, № 1700 от 07.11.2018, № 1730 от 21.11.2018, №1837 от 30.11.2018, № 41 от 15.01.2019, № 42 от 23.01.2019, № 117 от 28.02.2019, № 193 от 19.03.2019, № 194 от 21.03.2019; № 195 от 27.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 468 от 31.05.2019, № 710 от 29.06.2019, № 853 от 31.07.2019, № 965 от 31.08.2019, № 1064 от 30.09.2019, № 1668 от 02.10.2019 (л.д. 20-70)

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Платежными поручениями № 330 от 29.06.2018, № 344 от 11.07.2018, № 374 от 09.08.2018, № 632 от 07.10.2019 № 689 от 07.11.2019. была оплачена поставка в размере 2 405 550 руб., задолженность «ТГСК Инвест»  в размере 409 006,80 рублей не оплачена (л.д. 71-75)

Ответчику  была направлена претензия от 14.01.2020 г. с требованием погаситьзадолженность по договору поставки, уплатить пеню по поставке товара. Этапретензия была получена  ООО «ТГСК Инвест» 27.01.2020 г., однако  оставлена без ответа. (л.д.76-78)

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, а именно, УПД №  № 700 от 03.07.2018, № 701 от 05.07.2018, № 915 от 12.07.2018, № 916 от 19.07.2018. № 917 от 25.07.2018, № 1199 от 25.08.2018, № 1105 от 04.09.2018, № 1110 от 08.09.2018, № 1200 от 12.09.2018, № 1201 от 17.09.2018, № 1402 от 24.09.2018, № 1698 от 24.10.2018, № 1699 от 30.10.2018, № 1700 от 07.11.2018, № 1730 от 21.11.2018, №1837 от 30.11.2018, № 41 от 15.01.2019, № 42 от 23.01.2019, № 117 от 28.02.2019, № 193 от 19.03.2019, № 194 от 21.03.2019; № 195 от 27.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 468 от 31.05.2019, № 710 от 29.06.2019, № 853 от 31.07.2019, № 965 от 31.08.2019, № 1064 от 30.09.2019, № 1668 от 02.10.2019 . Ответчиком обязанность по оплате по договору поставки исполнена частично.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражения относительно наличия и размера сложившейся основной  задолженности не заявил, доказательства уплаты суммы долга за переданный товар в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 409 006,80 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки  начислил неустойку.

Истец требует взыскания с ответчика неустойку  за просрочку исполнения обязательств по оплате  за период с 07.07.2018 по 25.02.2020 в размере 337 139, 18 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчиком расчет оспорен. Однако суд не принимает расчет ответчика, поскольку ошибочное толкование ответчиком условий договора об оплате, и, в частности, не основанное на положении пунктов 4.4, 4.5  договора мнение ответчика о том, сторонами согласован отпуск товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, не может являться основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку соглашение об отсрочке оплаты сторонами не заключалось.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика 168 569,59 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.02.2020.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из размера неустойки установленного договора. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь  ст. 110, 167- 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд+» 409 006,80 руб. основного долга, 168 569,59 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.02.2020, 17 923 руб. государственной пошлины, всего - 595499,39 руб.,  а также неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства  с 26.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников