12104/2023-119032(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20079/2022

г. Оренбург

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской  дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго», г.  Челябинск,  

2. акционерное общество «Форатэк ЭнергоТрансСтрой»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург,  

3. общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

4. акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,  

5. ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 210 674 руб. 65 коп., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе путем размещения информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»,  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралсервис» с требованием о взыскании убытков в размере  210 674 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской  дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Трансэнерго»,  акционерное общество «Форатэк ЭнергоТрансСтрой», общество с  ограниченной ответственностью «Уралсервис», акционерное общество  «Газпром газораспределение Челябинск», ФИО2.  

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен, исковые  требования не оспорены.  

От третьего лица 1 поступил отзыв на иск, согласно которому повреждение  газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является зоной  ответственности ООО «Уралсервис», факт подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2022 по делу № А76-34461/2021.  

Третье лицо 2 заявило о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку 27.09.2019 истец знал о нарушении своих прав, что подтверждается  решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022.  

Истец возражал против заявления третьего лица 2 о пропуске срока  исковой давности, поскольку узнал о нарушении права надлежащим лицом  27.11.2020 (дата вступления в законную силу решения суда общей  юрисдикции), кроме того, указал на подачу заявления ненадлежащим лицом.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело,  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Истец) является собственником  «Межпоселкового газопровода к п. Джабык, Карталинского района,  Челябинской области» (далее-газопровод), который зарегистрирован в ЕГРН с  кад. номером 74:08:5701004:25, что подтверждается выпиской от 21.01.2020 из  ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  

объект недвижимости (собственность № 74:08:5701004:25-74/0008/2019-1 от  29.04.2019).  

Газопровод находится на обслуживании в АО «Газпром  газораспределение Челябинск», что подтверждается договором на техническое  обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечением 157-2018/06-05-244/18  от 15.05.2018.  

26.09.2019 на газопроводе в период с 21 ч. 19 мин. до 22 ч. 10 мин  произошел выброс газа в связи с механическим воздействием вследствие  проведения несогласованных земляных работ по установке ЛЭП краново-буровой установкой, что подтверждается актом об инциденте от 26.09.2019.  

30.08.2019 № 3578286 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Форатек  ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения  структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее  Договор).  

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Форатек ЭТС» (Подрядчик)  заключен договор № 3578286 от 30.08.2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения  структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее -  Договор).  

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к  Договору.  

В пункте 3 перечня Объектов Южно-Уральской дирекции по  энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО  «РЖД» указано наименование объекта: «Сооружение -ВЛ-10 кВ» АБ  Начальное-Джабык (воздушная линия электропередач 10 кВ автоблокировка ст.  Начальное-Джабык).  

02.09.2019 между Подрядчиком и ООО «Уралсервис» (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 852/15, предметом которого является  выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО  «РЖД»: здание трансформаторной подстанции 1245; сооружение - ВЛ-10 кВ  АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ  автоблокировка ст. Начальное - Джабык).  

В ходе расследования причин повреждения газопровода установлено, что  26.09.2019 на месте аварии ремонтная бригада Субподрядчика производила  работы по установке опор для линии электропередачи с использованием  автомашины ямобуровой установки, работы производились в рамках договора  субподряда № 852/15 от 02.09.2019 и во исполнение договора № 3578286 от  30.08.2019.  

К работам Субподрядчик приступил в отсутствие надлежащим образом  оформленных разрешений (ордера) на производство работ в охранной зоне  газораспределительной системы.  

В связи с изложенным истец полагает, что в результате виновных  действий Ответчика 26.09.2019 произошло повреждения газопровода.  

27.09.2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в  межмуниципальный ОМВД «Карталинский» по Челябинский области с  заявлением о проверке противоправных действий, неустановленных лиц и о  привлечении виновных лиц к ответственности за повреждение газопровода.  

Младшим лейтенантом полиции ФИО3. УУП и ИДИ МО МВД  России «Карталинский» произведено расследование по заявлению ООО  «НОВАТЭК-Челябинск». Согласно результатам расследования установлено,  что ФИО2 (далее - ФИО2) производились  несогласованные земельные работы. Со слов ФИО2 он выкапывал  дерево ручным инструментом (лопатой, ломом), в связи с указанными  действиями была повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления,  проходящая под землей. О том, что участок находится в охранной зоне, ФИО2 не знал. После повреждения газовой полиэтиленовой трубы высокого  давления появился запах и звук шипения. После чего ФИО2 позвонил  знакомому, чтобы он вызвал газовую службу для ремонта газопровода, собрал  вещи и уехал домой. ФИО2 обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и  написал письменное объяснение по поводу аварии и письменную расписку о  возмещении вреда (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.10.2019 ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский»).  

17.01.2020 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в  Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с  исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2  

Из решения Оржоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от  31.07.2020 дело № 2-718/2020 (далее по тексту -Решение по делу № 2-718/2020)  следует, что ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что  работал по трудовому договору строительным мастером в ООО «Уралсервис».  26.09.2019 в вечернее время около пос. Джабык при проведении работ по  установке опоры линии электропередач ямобуром был поврежден газопровод.  Он руководил данными работами, им были предварительно расставлены  колышки на месте бурения, после чего был вызван специалист ОАО «РЖД»,  который согласовал места бурения.  

Представителем ФИО2 в ходе судебного заседания первой  инстанции был представлен договор субподряда № 852/15 от 02.09.2019, в  соответствии с которым АО «Форатэк Энерго ТрансСтрой» поручило ООО  «Уралсервис» (ИНН 

<

***>) выполнение комплекса работ по  капитальному ремонту на объектах АО «РЖД» здание трансформаторной  подстанции 1245, сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное – Джабык (Воздушная  линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык). Также  была предоставлена справка № 23 от 11.03.2020 о том, что ФИО2  работает в ООО «Уралсервис» (ИНН 

<

***>) в должности строительного  мастера (подписана директором ФИО4) и трудовой договор  

(соглашение) № 82/06/2018 от 01.06.2018, заключенный между ООО  «Уралсервис» в лице директора ФИО5 и ФИО2  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  Челябинской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказано, суд сделал вывод, что ФИО2  газопровод не повреждал, а лишь осуществлял свои трудовые функций на  участке аварии. Апелляционным определением Челябинского областного суда  от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по  делу А76-34461/2021, оставленным без изменения Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022  установлено следующее.  

Во исполнение Договора № 3578286 от 30.08.2019 выполнения работ по  капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения  Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», заключенного между Подрядчиком и ОАО  «РЖД», Подрядчик заключил Договор субподряда № 852/15 на выполнение  работ по капитальному ремонту от 02.09.2019г. (далее Договор № 852/15) с  ООО «Уралсервис» (Субподрядчик) ИНН 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 852/15 Подрядчик поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по капитальному ремонту на Объектах ОАО «РЖД», в том числе,  «сооружение ВЛЮкВ АБ Начальное - Джабык (воздушная линия  электропередачи ЮкВ автоблокировка ст.Начальное Джабык)».  

В соответствии с пунктом 3.1.20 Договора № 852/15 Субподрядчик  обязан, при повреждении пути, устройств С1ДБ, энергоснабжения, другого  имущества но вине и/или с участием Субподрядчика и/или его субподрядной  организации, известить Подрядчика о произошедшем и направить в адрес  Подрядчик материалы расследования не позднее 3 (трех) суток с даты  произошедшего и возместить расходы на восстановление поврежденного пути,  устройств С1ДБ, энергоснабжения, другого имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1.21. Договора № 852/15 Субподрядчик  обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные  законодательством РФ для выполнения Работ по Договору. В соответствии с  пунктом 3.1.25 Договора № 852/15 Субподрядчик обязан незамедлительно  уведомлять Подрядчика о любом происшествии на площадке, предоставленной  для выполнения Работ, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели  или увечье персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению  последствий происшествия.  

В соответствии с пунктом 3.1.28 Договора № 852/15 Субподрядчик обязан  не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к  

Подрядчику третьими лицами в связи с исполнением Договора, и возместить  Подрядчик связанные с такими требованиями расходы и убытки.  

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.3.2 Договора № 852/15  Субподрядчик вправе привлекать для выполнения Работ по Договору третьих  лиц с письменного согласия Подрядчика, в случае привлечения  Субподрядчиком к выполнению Работ третьих лиц Субподрядчик несет  ответственность за действия привлекаемых им к выполнению Работ третьих  лиц, как за собственные действия.  

В соответствии с пунктом 14.10 Договора № 852/15 в случае предъявления  Подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов,  каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим  выполнением Работ, Субподрядчик по требованию Подрядчика возмещает  последнему все возникшие с такими претензиями, требованиями, исками  расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании  претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов  Подрядчика.  

Объект, передан обществом «Фаратек ЭнергоТрансСтрой» для  выполнения работ субподрядной организации - обществу «Уралсервис».  

Следовательно, ООО «Уралсервис» должно было согласовать земляные  работы в охранной зоне газопровода, получить соответствующего разрешения,  убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые  разрешения на их производство  

Истец пояснил, что на основании изложенного, а также в соответствии  условиям договоров подряда и субподряда, ОАО «РЖД» и АО «Фаратек  ЭнергоТрансСтрой» не несет ответственности за ущерб, нанесенный ООО  «Уралсервис» имуществу третьих лиц, в том числе, имуществу истца. Таким  образом, повреждение газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой  причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является  зоной ответственности ООО «Уралсервис». Вышеперечисленные судебные  акты имеют преюдициальное значение.  

Размер убытков ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 210 674, 65  рублей, складывается из затрат, возникших вследствие причинения вреда в виде  потери природного газа в сумме 13 005,04 рублей, восстановления газопровода  и газоснабжения в сумме 194 855, 99 рублей и возмещения вреда за негативное  воздействие на окружающую среду в размере 2 813,62 рублей.  

В связи с повреждением газопровода возникли аварийные потери  природного газа в объеме 2,670 тыс.мЗ (расчет объема потерь природного газа,  прилагается). За основу цены взяты следующие показатели. Оптовая цена на газ  составляла 4 059,00 руб./тыс.м.З (без НДС). Исходя из данной стомости,  расчитана стоимость убытков в виде потери газа, которая составила 13 005, 04  рублей.  

Для восстановления газопровода и возобновления подачи газа между  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск»  

был заключен договор подряда № ДХ-366/19/450-2019 от 27.09.2019 на  аварийно-восстановительные работы на объекте: Межпоселковый газопровод к  п. Джабык и распределительный газопровод среднего давления и  внутриквартальные газопроводы низкого давления в п. Джабык.  

Согласно данному договору стоимость затрат на аварийно-восстановительные работы составила 194 855, 99 рублей, что подтверждается  счет-фактурой № 47458/3 от 30.09.2019 на оплату выполненных работ и  платежным поручением от 10.10.2019 № 56588 на сумму 194 855, 99 рублей.  

Актом технического расследования причин аварии на опасном  производственном объекте от 29.10.2019 установлено, что ООО «НОВАТЭК- Челябинск» причинен вред окружающей среде, плата за негативное  воздействие на окружающую среду составила 2 813, 62 рублей (платежное  поручение № 57 222 от 17.10.2019)  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу  статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3  ст.401 ГК РФ).  

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их  возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего  права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, само по себе  отсутствие между сторонами договорных отношений, не является препятствием  для возмещения истцу понесенных им расходов на отцепочный ремонт вагонов  за счет ответчика при наличии причинной связи между действиями ответчика  по проведению некачественного ремонта и названными убытками.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  

пригодным для установленного договором пользования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Вступившим 27.11.2020 в законную силу решением Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска Челябинской области установлен факт  трудовых отношений ФИО2 с ООО «Уралсервис».  

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец  основывает свои требования трудовыми отношениями причинителя вреда и  ответчика.  

Судебными актами по делу № А76-34461/2021 установлено, что  повреждение газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой  причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является  зоной ответственности ООО «Уралсервис» (ИНН 

<

***>). ОАО «РЖД» и  АО «Форатек ЭТС» не являются носителями спорной обязанности, поскольку  не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или  юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и,  следственно, не могут считаться надлежащими ответчиками.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта  противоправности поведения ответчика, причинной связи между его  противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера  причиненных убытков.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту выгонов  обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст.  ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1079 ГК РФ, документально не  оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рассматриваемом деле заявление о пропуске исковой давности сделано  третьим лицом.  

Как разъяснено в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление,  сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для  

применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока  исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае  удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

В данном случае возможность предъявления ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков не следует.  

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

На этом основании заявление третьего лица о пропуске срока исковой  давности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  210 674 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 213 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК  РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна