АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15533/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от налогового органа: представитель ФИО2 по доверенности № 11-24/12243 от 20.06.2018 года, ФИО3 по доверенности № 11-24/19700 от 12.09.2017 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области о признании незаконным решения №795 от 14.09.2017 года  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления штрафных санкций в размере 1807,55 руб., снизив сумму штрафных санкций в 10 раз.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган явку представителей в судебное заседание обеспечил, представители возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 года  сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.06.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 2015 г., представленной налогоплательщиком 28.09.2016 г., по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 621 от 08.06.2017 года.

По результатам проверки в акте предложено привлечь ООО «ТД «Стройформ» ИНН 

<

***>/ КПП 610201001 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

18.07.2017 г. акт камеральной налоговой проверки № 621 от 08.06.2017 г., а также извещение от 08.06.2017 г. № 05-11/621 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с датой рассмотрения - 10.08.2017 г., были направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Согласно п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

10.08.2017 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, по результатам которого установлено, что срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ не соблюден, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было принято решение № 753 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение № 753 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также извещение от 10.08.2017 г. № 05-11/621/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с датой рассмотрения - 31.08.2017 г., были направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом - 17.08.2017 г.

Возражений по акту № 621 от 08.06.2017 г. камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

31.08.2017 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки № 621 от 08.06.2017 г. в отсутствии представителя налогоплательщика.

17.09.2017 г., по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 621 от 08.06.2017 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было вынесено решение № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении ООО «ТД «Стройформ» решено: привлечь ООО «ТД «Стройформ» ИНН 

<

***>/ КПП 610201001 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7230,20 руб.

07.10.2017 г. решение № 795 от 14.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

06.04.2018 г. налогоплательщик представил ходатайство о снижении начисленных штрафов, в котором просит пересмотреть выводы, изложенные в решении № 795 от 14.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления в силу указанного решения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации данное ходатайство признается жалобой и подлежит направлению для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.05.2018 № 15-15/1478, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области № 795 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5422,65 рублей.

Реализуя свое право на судебную защиту, считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с рассматриваемым заявлением и просит суд признать незаконным решение №795 от 14.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления штрафных санкций в размере 1807,55 руб., снизив сумму штрафных санкций в 10 раз.

В обоснование заявления общество указывает, что налоговый орган не в полной мере принял во внимание  смягчающие  обстоятельства, и потому общество вправе просить суд уменьшить начисленный размер штрафа. Кроме того, заявитель просит учесть, что общество несет большую социально-общественную нагрузку.

На доводы общества налоговый орган указывает, что основной обязанностью общества является уплата законно установленных налогов. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств  возложена законом на налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, выслушав представителей налогового органа, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно приведенным положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

ООО «ТД «Стройформ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, применяет общую систему налогообложения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

27.07.2015г. налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС №11 по Ростовской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, сумма исчисленного налога к уплате согласно декларации - 237374,00 руб.

28.09.2016г. г. налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС №11 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (номер корректировки - 1), сумма исчисленного налога к доплате согласно декларации - 36151,00 руб.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года установлено, что налогоплательщиком дополнительно исчисленная сумма налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной налоговой декларации уплачены не были.

Таким образом, общество не исполнило свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, в связи с чем, оно несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (36151,00 * 20%=7230,20).

Заявитель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом по настоящему делу установлено, что решением управления были применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафа до суммы  1807,55 рублей. Вместе с тем никаких иных  фактических оснований для снижения санкции обществом не указано. Указание на обеспечение трудоустройства работников и выполнение государственных и муниципальных заказом не может быть учтено судом, кроме того,  данные факты документально не подтверждены.

По мнению суда, назначенный штраф является минимальным и адекватным тяжести совершенного налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм и положений закона пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области № 795 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании его в этой части незаконным надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. по платежному поручению №000187 от 22.05.2018 года.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройформ» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще два заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области, к которым  в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины приложено это же платежное поручение.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. по данному делу, относится на ООО «Торговый дом «Стройформ» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Парамонова А. В.