ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12033/2019, 18АП-12032/2019

Дело № А47-13088/2015

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «УНГП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу № А47-13088/2015.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «УНГП – Менеджмент» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2018); ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4 (доверенность от 03.04.2019);

- акционерного общества «УНГП» - ФИО5 (доверенность от  26.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах акционерного общества «УНГП» (до переименования закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром») к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее - ответчик, ООО «УНГП Менеджмент», управляющая организация), акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» о взыскании убытков по договорам об оказании услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа за 2012-2014 в сумме 231 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 24.06.2019 не согласились ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «УНГП» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» ссылается на то, что в решении судом не указывается об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания отказа в иске. Судом не дана оценка доводам АО «УНГП», изложенным в уточнении от 21.12.2018, материальный истец заявлял о ничтожности решения от 09.10.2012, на котором была избрана управляющая организация. В процессе рассмотрения дела АО «УНГП» не имело возможности сформировать свою позицию и представить доказательства в защиту своих интересов в связи с тем, что представитель АО «УНГП» ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной управляющей организацией, впоследствии данный представитель начал представлять интересы ответчика - ООО «УНГП Менеджмент». Только 21.12.2018 АО «УНГП» уточнило исковые требования (в связи со сменой исполнительного органа), представив доказательства неразумности и недобросовестности действий управляющей организации. Требование к управляющей организации связано с ненадлежащим исполнением договора, а также получением по нему в отсутствие надлежащих для этого оснований (отсутствие подписанных актов и реального оказания услуг, о чем в дополнениях к исковым требованиям от 31.05.2019 указывало АО «УНГП»).

В апелляционной жалобе АО «УНГП» ссылается на то, что требование к ООО «УНГП Менеджмент» судом квалифицировано не как корпоративное, а как основанное на нормах гражданско-правового характера. В решении суд не дает подробной правовой оценки возможности рассмотрения искового заявления с учетом переквалификации, а также не обосновывает возможность или невозможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, вопрос об отсутствии надлежащей приемки оказанных услуг, а также по факту и объему услуг. Суд не применил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «УНГП Менеджмент» переложило ряд своих обязанностей по договорам возмездного оказания услуг на третьих лиц. Неправомерным является утверждение суда о том, что требования не могут быть заявлены акционером общества к контрагенту общества. Отказывая в рассмотрении гражданско-правового требования к ООО «УНГП Менеджмент» по существу в связи с тем, что иск подан акционером, а не обществом, суд первой инстанции фактически лишает АО «УНГП» права на судебную защиту. В отношении «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права. Суд не дал правовой оценки результатам экспертизы, установившей необоснованное завышение цены договоров, что является прямым подтверждением наличия убытков истца. Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» является именно тем лицом, которое обязано было действовать в интересах истца, несмотря на это приняло решение о заключении договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества на невыгодных для общества условиях. Суд первой инстанции не проанализировал наличие вины ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» как причинителя вреда по деликтному обязательству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 23.10.2019 произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А., судьей Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалоб начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО «УНГП» поддержал.

Представитель АО «УНГП» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Оренбург» поддержал.

Представители ООО «УНГП Менеджмент» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (до переименования - ЗАО «Уралнефтегазпром») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

ООО «Газпром добыча Оренбург» является акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 37,73% акций общества. Вторым акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 62,27% акций, в спорный период (2012,2013, часть 2014), являлась Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD), Никосия, Кипр.

05.10.2012 большинством голосов собрания членов совета директоров ЗАО «Уралнефтегазпром» принято решение, оформленное протоколом № 116 от указанной даты, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «УНГП Менеджмент» (пункт 2 повестки дня).

05.10.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом № 46 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «УНГП Менеджмент», о заключении договора с ООО «УНГП Менеджмент» на возмездное оказание услуг по вопросам текущей деятельности сроком до 31.12.2012 и общей стоимостью 10 000 000 руб. без НДС.

Согласно указанному протоколу, голосование по указанным вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов, «не голосовали» - 133 930 голосов.

09.10.2012 между ЗАО «Уралнефтегазпром» и ООО «УНГП Менеджмент» (управляющая организация) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УНГП», по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно положениям договора управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором, обеспечивая соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора. Общество отвечает по всем сделкам всем своим имуществом (пункт 1.3 договора). Права и обязанности управляющей организации регламентированы разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

07.12.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом № 47 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с ООО «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 и общей стоимостью 120 000 000 руб. без НДС. Согласно указанному протоколу, голосование по обоим вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов. Договор заключен 10.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 27.12.2013 № 54, большинством голосов принято решение о наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с ООО «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и общей стоимостью 45 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Договор заключен 27.12.2013.

20.08.2014 года между ЗАО «Уралнефтегазпром» и ООО «УНГП Менеджмент» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2013 в котором стороны договорились внести изменения в пункт 4.3. договора, в следующей редакции: «Общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 101 480 000 руб., в том числе НДС 15 480 000 руб.». Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу 20.08.2014 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Пунктом 4.4 сторонами согласовано, что общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании счета, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета. Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку исполнения обязательства и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами по договору (пункт 4.6. договора). 

Полагая, что деятельность управляющей компании была убыточна для общества; управляющей компании обществом выплачено вознаграждение в сумме 231 480 000 руб., в несколько раз превышающее заработную плату директора общества до передачи полномочий управляющей организации; необходимость в передаче полномочий управляющей компании отсутствовала; управляющей компанией заключались убыточные для общества сделки займа и выдачи векселей; услуги по управлению на сумму 231 480 000 руб. фактически не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (2012, 2013, до 01.09.2014), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что привлечение руководителя (управляющей компании) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению от 23.11.2017, подготовленному акционерным обществом «БДО Юникон» по итогам 2014/2015 годов, выручка акционерного общества составила соответственно - 1573 млн. руб. / 1575 млн. руб., чистая прибыль - 121 млн. руб. / 443 млн. руб., чистые активы на конец отчетного периода - 1379 млн. руб. / 1821 млн. руб.

При рассмотрении спора по делу № А47-13208/2015 судами не было установлено наличие доказательств убыточности сделок – договоров займа и купли-продажи векселей. При этом апелляционный суд отметил, что договоры займа, купли-продажи векселей, последующие соглашения к ним, в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что управляющей компанией заключались убыточные для общества сделки займа и купли-продажи векселей, не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - бывшего акционера акционерного общества - Компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», отсутствуют, является верным. Исходя из положений статьи 71 Закона об акционерных обществах поскольку, акционер не является лицом, на которое может быть возложена ответственность в порядке указанной статьи. Положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению к Компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», на что правильно указал суд первой инстанции, так как основное решение о передаче функций единоличного исполнительного органа было принято до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Следует учитывать, что решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «УНГП», оформленные протоколами № 47 от 07.12.2012 и № 54 от 27.12.2013 никем не оспорены, недействительными не признаны, как не оспорены и решения Совета директоров № 116 от 05.10.2012 и общего собрания акционеров № 46 от 09.10.2012, договоры оказания услуг недействительными не признаны.

Ссылка подателей жалоб на ничтожность решения общего собрания акционеров № 46 от 09.10.2012 отклоняется, так как в силу положений статьи 84 Закона об акционерных обществах, характера спорной сделки, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах); такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Довод заявителей о неправильном распределении судом бремени доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом заявленных оснований недействительности сделки именно истцу надлежало доказать ее заключение на заведомо невыгодных условиях либо при наличии сговора сторон сделки в ущерб интересам общества; однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества, является верным, сделан с учетом позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Стороны договора возмездного оказания услуг свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт заключения договора на условиях договоров от 09.10.2012; от 10.12.2012; от 27.12.2013 не может свидетельствовать о противоправном поведении ООО «УНГП Менеджмент».

Само по себе несогласие акционера с ценой услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом при определении цены договора. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного кодекса, правовая природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный характер, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость услуг по осуществлению функции единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. рублей, занимающихся следующими видами деятельности: освоение (в т.ч. разведка, бурение, добыча, переработка и транспортировка) нефти, природного газ, газового конденсата и нефтяного (попутного) газа, строительство и эксплуатация газовых, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов, хранилищ, трубопроводов и иных объектов; осуществление коммерческой деятельности в сфере нефтегазодобычи, переработки и транспортировки углеводородов (в т.ч.) оптовая и розничная торговля, экспортно-импортные операции углеводородами) по состоянию на 09.10.2012 (за 3 месяца 2012 года), с учетом округления составляет: 8 353 000 (Восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи) рублей, по состоянию на 10.12.2012 (за 2013 год), с учетом округления составляет: 36 660 000 (Тридцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, по состоянию на 27.12.2013 (за 2014 год) с учетом округления составляет 32 717 000 руб.

Суд обоснованно указал на то, что факт оказания услуг управляющей компанией АО «УНГП» следует из того, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, производственная деятельность осуществлялась, в обществе была разработана и реализовывалась инвестиционная программа, направленная на изменение схемы взаимоотношений с контрагентами, структурную перестройку. Доказательств того, что функции управления фактически осуществлялись иным лицом, не имеется.

Стоимость услуг управляющей компании согласована сторонами и определялась в размере, не превышающем 5% от валюты баланса.

Подтверждение факта оказания ответчиком управленческих услуг документами, подготовленными и подписанными должностными лицами ООО «УНГП Менеджмент», само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг со стороны ответчика.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и сделан правильный вывод о том, что у ООО «УНГП Менеджмент» имелись все необходимые ресурсы для оказания услуг по договору управления, тот факт, что общество было создано незадолго до заключения первого договора управления (в 2012 году) не влияет на возможность оказания им квалифицированных услуг управления в соответствующей сфере деятельности.

Учитывая, что совокупность условий для привлечения к ответственности управляющей компании в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УНГП Менеджмент».

При этом следует учитывать, что акционер не наделен правом требования к контрагенту по гражданско-правовому договору, данные отношения не основаны на корпоративных нормах.

Кроме того, следует также учитывать сложившиеся между сторонами спора отношения, связанные с переработкой и реализацией нефти и газа, а также то обстоятельство, что в основе возникшего между обществами корпоративного конфликта, явившегося причиной возникновения с 2015 года ряда исков (об оспаривании сделок, в том числе ныне рассматриваемого иска о взыскании убытков), лежат возникшие между обществами «Газпром добыча Оренбург» и акционерным обществом разногласия в сфере их хозяйственных взаимоотношений. Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А47-13367/2015.

Иные доводы сторон, судом первой инстанции оценены и правомерно не приняты, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалоб основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателей апелляционных жалоб, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу № А47-13088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко