ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5888/2022

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу № А12-5888/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (далее – ООО «МетКоПром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4 от 31.03.2021 в размере 2 435 206,08 руб., неустойки за период с 28.01.2022 по 11.03.2022 в размере 33 434,96 руб., неустойки,  начисленной с 12.03.2022 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, исходя из 1/365 ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

До принятия по делу решения истец отказался от иска в части взыскания неустойки до момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 с ООО «ЗСК» в пользу ООО «МетКоПром» взысканы задолженность в размере 2 435 206,08 руб., неустойка в размере 33 434,96 руб.  В остальной части производство по делу прекращено.

С ООО «ЗСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 35 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и снизить её размер до 16 012,31 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (Покупатель) и ООО «МетКоПром» (Поставщик) заключен договор оказания услуг № 4 от 31.03.2021(далее – Договор).

Согласно пункту 1.2.1 договора поставщик по заданию покупателя обязался оказывать услуги по изготовлению металлоконструкций из материалов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать такие услуги в срок, определенный договором.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации №№ 1-6, в соответствии с которыми поставщиком приняты обязательства по изготовлению металлоконструкций в согласованном количестве и сроки.

Предусмотренный данными Спецификациями товар поставлен истцом ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Покупателем не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по спецификации № 5 от 23.11.2021 и по  спецификации  № 6 от 23.11.2021 на общую сумму 2 435 206,06 руб. 

16.02.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 435 206,06 руб. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка за период с 28.01.2022 по 11.03.2022 в размере 33 434,96 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % стоимости неоплаченных в срок услуг.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд проверил, счел правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Довод апеллянта о необходимости начисления неустойки с 28.02.2022, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии истца, не основан на законе и условиях договора.

В пунктах 2 Спецификаций №№ 5 и 6 предусмотрены условия оплаты в виде аванса в размере 30 % в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификаций, оставшиеся 70 % по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии продукции.

Поставка товара по этим спецификациям осуществлена на основании УПД № 363 от 17.12.2021, № 372 от 22.12.2021, № 378 от 24.12.2021 № 389 от 29.12.2021, № 4 от 05.01.2022, № 13 от 17.01.2022, № 15 от 18.01.2022, № 21 от 24.01.2022, № 24 от 26.01.2022.

Следовательно, именно с этих дат у покупателя возникает обязанность по перечислению полной стоимости товара.

Согласно условиям пункта 1 Спецификаций изготовленные металлоконструкции поставляются на условиях самовывоза.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о готовности товара является несостоятельной, поскольку фактическое получение покупателем металлоконструкций свидетельствует о его осведомленности о готовности товара.

Последняя партия товара получена ответчиком 26.01.2022, начисление истцом неустойки с 28.01.2022 не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО «ЗСК» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу № А12-5888/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова