ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9841/2019

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» представителя Ивановой Л.Н. по доверенности от 02.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-9841/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к ФИО2 о взыскании 3 448 671 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства                   и инфраструктуры, общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой», ФИО3, ФИО4. 

Решением суда от 03.02.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройпроект» взыскано 3 164 663 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 36 929 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета 3 314 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа                            от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.06.2020 оставлены без изменения. 

ООО «Ремстройпроект» 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд                       с заявлением о взыскании с ФИО2 140 198 руб. 55 коп. судебных расходов, из них 130 000 руб. – оплата за оказанные юридические услуги                            и 10 198 руб. 55 коп. – транспортные расходы.  

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 (адрес: 160000, г. Вологда, а/я 226). 

Определением от 15.04.2021 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройпроект» 128 660 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился                         с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания              суммы судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применён принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Считает, что сумма подлежащих возмещению расходов не может превышать 111 205 руб. 49 коп. Ссылается                 на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что изначальная сумма иска и последующие её уменьшения связаны с неправильными расчётами истца. Считает, что предъявление ООО «Ремстройпроект» изначально суммы исковых требований 3 989 639 руб. было злоупотреблением истцом правом, так как истец изначально знал о меньшей сумме убытков, чем предъявлено                          в исковом заявлении. Указанное обстоятельство подтверждается претензией ООО «Ремстройпроект» от 02.04.2019, где ответчику предъявляется 3 381 050 руб. Отмечает, что экспертиза по делу не проводилась, сумма ущерба устанавливалась расчётным путём. 

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

ООО «Ремстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение суда оставить без изменения. Возражает против доводов ответчика о злоупотреблении правом при расчёте суммы заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройпроект» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                   и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                   на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстройпроект» (доверитель) и адвокат Иванова Л.Н. заключили соглашения об оказании юридической помощи, в том числе: 

- от 15.05.2019, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Ремстройпроект» к ФИО2                  о взыскании убытков в размере 3 989 636 руб. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 90 000 руб.

-  от 09.03.2020, предметом которого является подготовка отзыва                         на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя                                в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-9841/2019. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 10 000 руб.

- от 12.10.2020, предметом которого является подготовка отзыва                        на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-9841/2019. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 30 000 руб.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 130 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: актов от 23.06.2020 об оказанных услугах                  по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.05.2019, от 09.03.2020, квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.12.2020 № 22, от 07.07.2020 № 12, 13, от 21.06.2019 № 21. 

Таким образом, факт оплаты ООО «Ремстройпроект» юридических услуг по соглашениям от 15.05.2019, от 09.03.2020, от 12.10.2020 в общей сумме 130 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела                  (том 12, лист 15). 

В обоснование транспортных расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также расходов на оплату проживания представителя в размере 10 198 руб. 55 коп. заявителем представлены копии: чеков от 13.10.2020, от 27.10.2020, от 06.11.2020, от 15.12.2020, от 16.12.2020, электронных проездных документов, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.10.2020, от 25.12.2020. 

Таким образом, данные расходы документально подтверждены. 

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 140 198 руб. 55 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ, ООО «Ремстройпроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Ремстройпроект» 128 660 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                       в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,                          по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос                 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                   и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Иванова Л.Н. оказала                           ООО «Ремстройпроект» следующие юридические услуги: 

- осуществила изучение представленной документации; 

- подготовила досудебную претензию; 

- подготовила исковое заявление; 

- подготовила ходатайство о направлении запросов третьим лицам; 

- подготовила ходатайство о принятии обеспечительных мер; 

- подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы; 

- подготовила возражения на отзыв; 

- представляла интересы ООО «Ремстройпроект» в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области: 22.07.2019, 20.08.2019, 25.09.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020; 

- осуществила ознакомление с материалами дела; 

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу; 

- представляла интересы ООО «Ремстройпроект» в судебном заседании              в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- подготовила отзыв на кассационную жалобу; 

- представляла интересы ООО «Ремстройпроект» в судебном заседании              в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счёл, что понесённые ООО «Ремстройпроект» расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с рассмотрением дела,  подлежат возмещению в размере 128 660 руб. 21 коп. 

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, злоупотреблении правом, отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтверждённые.

Ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 22 Постановления № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), неправомерна.   

В рассматриваемом случае ООО «Ремстройпроект» до представления ФИО2 контррасчёта заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований произведено в целях сокращения сроков рассмотрения дела и расходов на экспертизу. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворены судом. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имелось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов. 

На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования               на общую сумму 3 448 671 руб. Требования истца признаны обоснованными             в сумме 3 164 663 руб., что составляет 91,77 % от заявленных. 

Именно по такой пропорции суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы               в размере 128 660 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учёл сложность дела, объём права, получившего защиту. 

Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется. 

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при уточнении требований и оснований для применения в связи с этим разъяснений пункта 22 Постановления № 1 ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Следовательно, доводы, приведённые подателем жалобы, подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

ФИО2 доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных    частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.04.2021 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-9841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов