/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10816/2018

г. Красноярск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Сергеевны, Рылова Д.М. представителя по устному ходатайству,

ответчика – Постоева М.В. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2018 года по делу № А33-10816/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Елена Сергеевна (ИНН 245504853343, ОГРН 315245500002107, далее – Егорова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076, далее – Городилов В.В., ответчик) о государственной регистрации перехода от предпринимателя Городилова В.В. к предпринимателю Егоровой Е.С. права собственности на нежилое помещение: кафе, общей площадью 110,7 кв.м.; автомойка, общей площадью 464, 1 кв.м., расположенные в нежилом помещении Традиционной АЗС с магазином и автомойкой по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ул. Комсомольская, 112, кадастровый номер 24:53:0110403:171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, факт отсутствия постановки на кадастровый учет объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ  следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода от предпринимателя Городилова В.В. к предпринимателю Егоровой Е.С. права собственности на нежилое помещение: кафе, общей площадью 110,7 кв.м.; автомойка, общей площадью 464, 1 кв.м., расположенные в нежилом помещении Традиционной АЗС с магазином и автомойкой по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ул. Комсомольская, 112, кадастровый номер 24:53:0110403:171.

В обоснование иска представлен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 07.12.2017, подписанный между индивидуальным предпринимателем Городиловым Василием Григорьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Сергеевной (покупатель).

Согласно справке нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от 27.12.2017 №1348 Городилов Василий Григорьевич умер 14.12.2017,  Городилов Валерий Васильевич является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из искового заявления, наследником объектов недвижимости, в отношении которых подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 07.12.2017, является Городилов В.В. На основании статей 58, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен к наследнику, являющемуся универсальным правопреемником по договору от 07.12.2017.

В судебном заседании 30.01.2019 представители сторон сообщили суду, что право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 07.12.2017, зарегистрировано за единственным наследником Городиловым Валерием Васильевичем и Городиловой Надеждой Степановной, выделившей супружескую долю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку настоящий иск заявлен к Городилову Валерию Васильевичу в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя в отношении спорных объектов недвижимости и обусловлен его статусом наследника, спор о государственной регистрации перехода права собственности следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-10816/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Сергеевне       (ИНН 245504853343, ОГРН 315245500002107) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2018.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская