АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19870/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСиб», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001), место нахождения: 656015: 

<

...>, кааб. 444) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, займодавец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» (далее – ответчик, заемщик, Общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 06-12/23 от 06.12.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, заявил о снижении суммы государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

06.12.2023 между Предпринимателем и Обществом заключен договор процентного займа № 06-12/23 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и вознаграждение за пользование заемными денежными средствами за каждый день из расчета 20% годовых в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и суммы вознаграждения за пользование денежными средствами происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 05.04.2024 (пункт 2.1 договора).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 06.12.2-23 и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины истцу по данному основанию.

Кроме того, ответчик не являлся плательщиком государственной пошлины по иску. К моменту рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом, соответственно, оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи110 АПК РФ), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 000 руб. долга и 175 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин