Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33557/22

07 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена       24 марта  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено         07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам -

1)                                                                                    обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещение. 5Н, оф.310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2)                                                                                    общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕРТИКАЛЬ» (430001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в сумме 2 825 709 руб. 00 коп., пени в сумме 305 487, 20 руб.

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3, доверенность от 19 февраля 2021 года (л.д. 58-59).

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 825 709 руб. 00 коп., пени в сумме 617 897 руб. 09 коп.

            Определением арбитражного суда от 30 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 февраля 2023 года. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕРТИКАЛЬ» (430001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года  к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» по ходатайству истца (л.д. 57) (л.д.61) (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части неустойки (л.д. 57). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

            Предмет иска - задолженность в сумме 2 825 709, 00 руб., пени в сумме 305 487, 20 руб.

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 марта 2023 года.

            В судебном заседании 16 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 23 марта 2023 года (протокол судебного заседания).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 323, 330, 361, 363, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 марта 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №31-А (л.д. 15-20).

            По условиям договора истец принял на себя обязательства  выполнить собственными силами комплекс услуг по перебазировке, монтажу, пуско-наладке, наращиванию секций башни с монтажом одного уровня связей опорного крепления, демонтажу и вывозке с объекта после окончания работ башенного крана (приложение №1 к договору). Кроме того, истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг по погрузочно-разгрузочным и вспомогательным работам с использованием башенного крана для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001026:1129 (2 секция) и другие услуги, содержание, объем которых, стороны согласовали по условиям договора (пункты 1.1-1.2). 

            Цена услуг, подлежащих выполнению, определена в размере 1 152 000, 00 руб. (пункт 3.1). Кроме того, стороны согласовали ежемесячный платеж, дополнительно оплачиваемые машино-часы работы крановщика. Стороны также согласовали порядок оплаты оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.6).

            Истец ссылается на то, что оказал услуги, заказанные со стороны ответчика по договору. 

Так, стороны договора провели сверку расчетов за период с 01 января 2022 года по 25 июля 2022 года, по результатам которой, задолженность ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Столица», составила 2 169 286, 00 руб. 

В дальнейшем, за период с 26 июля 2022 года по 15 августа 2022 года по расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Столица», составила 2 825 709, 00 руб.

            В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору, истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 7.7 договора, в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности по состоянию на 15 декабря 2022 года. (расчет-основание иска, оборот л.д. 5, л.д. 42).

            Истец ссылается на то, что 20 июля 2022 года между истцом (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Вертикаль» (поручителем) заключен договор поручительства №66-П. По условиям договора поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственностью «Столица» отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по договору №31-А от 05 марта 2021 года  (л.д. 50).

В дальнейшем, поручитель - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» выдал гарантийное письмо №97 от 25 июля 2022 года, по условиям которого, принял на себя обязательства оплатить задолженность в сумме 2 169 286, 00 руб. в срок до 30 августа 2022 года (№97 от 25 июля 2022 года, л.д. 51).

            До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» претензию от 21 декабря 2022 года (л.д. 52-53)

            Истец также направил претензию от 20 октября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (л.д. 43-49).

            Истец предъявил имущественные требования по иску к должникам совместно, учитывая солидарную обязанность должников.

            В обоснование иска истец представил в материалы дела акты №40 от 28 февраля 2022 года, №64 от 31 марта 2022 года, №83 от 30 апреля 2022 года, №108 от 31 мая 2022 года. Истец также представил акты №146 от 30 июня 2022 года, №170 от 31 июля 2022 года, №177 от 15 августа 2022 года (л.д. 23-29). Кроме того, истец представил в материалы дела рапорты о работе башенного  крана (л.д. 30-41).

            Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Столица» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 54-56), заявил о признании задолженности, предъявленной по иску. При этом ответчик оспаривает расчет пени. По расчету ответчика неустойка в виде пени определена в размере 305 487, 20 руб. Из  периода расчета неустойки исключен период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в связи с мораторием (таблица-расчет, оборот л.д. 55). 

Ответчик при этом ссылается на пункт 1 статьи 9.1, подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63,  абзацы 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474, Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 года (пункты 2, 7). 

Как было указано выше, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части неустойки (л.д. 57). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).        Предмет иска - задолженность в сумме 2 825 709, 00 руб., пени в сумме 305 487, 20 руб. (письменное ходатайство, л.д. 57).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, на иное стороны не ссылаются.

            Как было указано выше, ответчик признал иск в части задолженности, рассчитал неустойку в виде пени (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание ответчиком иска, не противоречит закону, прав других лиц не нарушает. Истец иск уточнил, учитывая доводы ответчика.

            Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Как видно из условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

            Как видно из материалов дела, должник, не исполнил обязательство, обеспеченное поручительством. Поручитель также не исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, не заявил, не выдвинул против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются. 

            Если поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника,  в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

         На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 361-367, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).                               

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Истец рассчитал размер государственной пошлины от цены иска, с учетом уточнения иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). Государственная пошлина по иску относится на ответчиков  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта суд допустил описку, арифметическую ошибку в части размера государственной пошлины, суд исправляет, допущенную описку, арифметическую ошибку  (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом содержание судебного акта не изменено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещение. 5 Н, оф. 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЕРТИКАЛЬ» (430001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 825 709 руб. 00 коп., пени в сумме 305 487 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 651 руб. 95 коп.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 631 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению №61 от 23.12.2022.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                 Ю.Т. Султанова