ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2967/2022

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу                       № А13-2967/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304353634400021, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 447 100  руб., в том числе 223 500 руб. страхового возмещения, 1 153 260 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 50 000 руб. в качестве морального вреда, а также 15 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. стоимость досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 151 руб. 80 задолженности, в том числе 92 900 руб. страхового возмещения и 143 251 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 20 340 руб. 54 коп. судебных расходов, из них: 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 5000 руб. возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. возмещение почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, истец при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения обязан был предоставить автомобиль страховой компании для осмотра скрытых повреждений. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец  в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ 2824 ВЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу и автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП ТС ГАЗ 2824 ВЕ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ                   № 0149208828, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о необходимости перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

Страховой компанией 27.05.2021 произведен осмотр транспортного средства, экспертом составлен акт, в котором отражены все выявленные (зафиксированные) повреждения.

Ответчиком 09.06.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 207 600 руб. в соответствии расчетом эксперта по размеру восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Страхователь не согласился с суммой страхового возмещения и 17.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с поступившей претензией страховая компания инициировала проведение независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автотех эксперт». Согласно заключению от 10.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327 030 руб. 35 коп.,  с учетом износа – 227 700 руб.

Страховая компания 13.07.2021 осуществила доплату возмещения в размере 20 100 руб. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 227 700 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 в соответствии с заключенным договором от 10.09.2021.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 451 200 руб.

С учетом данного экспертного заключения, ИП ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223 600 руб., полученной ответчиком 27.09.2021.

Поскольку данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения в соответствии с письмом от 29.09.2021, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размередействительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона             № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в настоящем случае страховое возмещение подлежит исчислению, с учетом износа комплектующих изделий.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертного учреждения стоимость страхового возмещения составляет 525 200 руб. без учета износа и 320 600 руб. с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Поскольку заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в том числе в  части вида повреждений, включая скрытые, возможности проведения восстановительного ремонта и его стоимости,  заключение эксперта  является  надлежащим доказательством по делу. 

Факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

 В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведении повторной экспертизы.

Учитывая произведенные выплаты страхового возмещения в сумме 227 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 900 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, оценив обстоятельства дела, учел, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки на сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 900 руб., рассчитанного с учетом действия моратория с 12.06.2021 по 31.03.2023, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, на сумму 400 000 руб. с учетом установленной предельной суммы неустойки.

Размер неустойки 400 000 руб. за нарушение сроков недоплаты страхового возмещения на сумму 92 900 руб. является завышенным, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив  неустойку до 143 251 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о доплате истцу страхового возмещения, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые не были установлены страховой компанией при первичном осмотре и калькуляции ущерба, хотя имели место быть, что подтверждается заключением независимой оценки, проведенной по инициативе истца, и судебной автотехнической экспертизой. Страховой компанией не предпринято мер к урегулированию данной ситуации, проверки информации, представленной истцом.

В отношении  требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

В связи с документальным подтверждением несения судебных расходов  и  частичным удовлетворением требований  с ответчика в пользу истца  судебные расходы взысканы в полном объеме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае исковые  требования удовлетворены на               35,82 %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 286 руб., из них: 5 373 руб. на оплату юридических услуг, 1 791 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 122 руб. в возмещение почтовых расходов.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности, при этом указанное правило не распространяется на требование о компенсации морального вреда и  требование о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку определение  суда первой инстанции от 31.08.2023 по делу не устранило арифметическую ошибку при распределении судебных расходов, решение  суда первой   инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением его резолютивной части в новой редакции. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-2967/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2023, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021) 236 151 руб.                                       80 коп. задолженности, в том числе 92 900 руб. страхового возмещения и                 143 251 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 7 286 руб. судебных расходов, из них: 5 373 руб. на оплату юридических услуг, 1 791 руб. возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 122 руб. возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 478 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова