Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20416/2021

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край, 

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (ИНН 

<

***>), ст-ца Старощербиновская, Краснодарский край, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация муниципального образования Щербиновский район (ИНН 

<

***>), ст-ца Старощербиновская, Краснодарский край, 

- Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 955,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 552,01 руб. (с учетом уточнений от 11.12.2023), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (далее – истец, общество, ООО "ДСТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (далее - ответчик, учреждение) задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 955,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 552,01 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А32-20416/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 дело № А32-20416/2021 принято на новое рассмотрение.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025 до 10-05 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом указаний  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (Заказчик) и ООО «ДСТК» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 113 от 11 июня 2019 года был заключен контракт от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1 (ИКЗ 193235800761823580100100010014299000) (далее - контракт).

Стоимость работ определена в сумме 63 505 543 (Шестьдесят три миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три рубля) 86 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.9 контракта, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком в соответствии с Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) (далее – документы о приемке), счет, счет-фактура.

Оплата фактически выполненных работ (этапа работ, согласно приложению № 5 Контракта) осуществляется Заказчиком в течение 30 дней путем безналичного расчета, после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные по настоящему Контракту работы производится Заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных платежей. Аванс не предусмотрен. В случае изменения расчетного счета Подрядчика он обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расч?тного сч?та. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте сч?т Подрядчика, нес?т Подрядчик

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта между сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных документацией о закупке, а именно: дополнительные работы по устройству наружных сетей электроснабжения, дополнительные работы по устройству беговых дорожек, боковых секторов, спортивных покрытий, дополнительные работы по административному зданию, в связи с чем, в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» стороны согласовали выполнение указанных дополнительных работ, составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты на устройство работ: наружные сети электроснабжения на сумму 200 199 рублей 76 копеек; беговые дорожки, боковые сектора, спортивные покрытия на сумму 471 440 рублей 11 копеек; административное здание на сумму 1 861 224 рубля 36 копеек.

По мнению истца, невыполнение дополнительных работ препятствовало производству основного объема работ и достижению конечного результата по контракту в целом, в связи с чем, в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» стороны согласовали выполнение указанных дополнительных работ, составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты на устройство работ:

1) Наружные сети электроснабжения на сумму 200 199 (двести тысяч сто девяносто девять) рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен.

2) Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия на сумму 471 440 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен.

3) Административное здание на сумму 1 861 224 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 36 копеек, НДС не предусмотрен.

Указанные работы произведены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме, в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 на указанную сумму, а именно:

--актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)» на сумму 200 199 (двести тысяч сто девяносто девять) рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен,

--актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)» на сумму 471 440 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен,

--актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы) на сумму 1 861 224 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 36 копеек, НДС не предусмотрен.

Всего сумма выполненных дополнительных работ составила 2 532 864 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, НДС не предусмотрен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ДСТК" 12.03.2021 направило в адрес Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо ожидает адресата в месте вручения с 15 марта 2021 года, однако, ответчиком не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебное требование считается доставленным ответчику 27 марта 2021 года (по истечении семи рабочих дней с момента прибытия письма в место вручения).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по Договору истец представил в материалы дела:

--акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)» на сумму 200 199 (двести тысяч сто девяносто девять) рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен,

--акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)» на сумму 471 440 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен,

--акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы) на сумму 1 861 224 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 36 копеек, НДС не предусмотрен.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» и согласия Заказчика на их выполнение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При новом рассмотрении дела, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении  цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», дополнительными по отношению к основным работам по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» и ООО «ДСТК»?

2. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст-це Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 12.10.2023 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа Эксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО2. 

Однако 11.01.2023 в суд вернулись материалы дела с сопроводительным письмом, в котором указано, что в связи с загруженностью эксперта и последующей длительной командировкой проведение судебной экспертизы в определенные судом сроки не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы в другой экспертной организации.

Определением суда от 22.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы), дополнительными по отношению к основным работам по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской 193/1, заключенному между МБУ МО Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением и ООО «ДСТК»? 

2. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы), необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской 193/1, а также для достижения конечного результата по контакту и последующего использования объекта по назначению?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела 28.06.2023 представлено заключение судебного эксперта № 30/05 от 25.06.2023 (далее – заключение).

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, в ходе проведенного сравнительного анализа, эксперт указал следующее:

1) Акт КС-2: № 1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)». Работы и материалы, указанные в пп.1-11, 17, акта № КС-2 изначально были предусмотрены локальным сметным расчетом №4-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы, предусмотренные пп. 12-16, 18-19, акта КС-2 изначально не были предусмотрены локальным сметным расчетом №4-1.

2) Акт КС-2: № 1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)». Работы и материалы, указанные в пп.1, 6-8, акта КС-2 изначально были предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы, предусмотренные пп. 2-5, акта КС-2 изначально небыли предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1.

3) Акт КС-2: №1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы). Работы и материалы, указанные в: п. 6 раздел 1. «Кровля», п. 9, раздел 2 «Стены и перегородки», пп. 15-16, 18-19 раздел 4 «Полы», пп. 24,31 раздел 5 «Отделочные работы», пп. 70,71 раздел 9 «Отопление» акта КС-2 изначально были предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные: пп. 1-5, раздел 1. «Кровля», пп. 7-8, раздел 2 «Стены и перегородки», пп. 10-12 раздел 3. «Проемы», пп. 13-14, 17, 20-21, раздел 4 «Полы», пп. 22- 23, 25-30, 32-34, раздел 5 «Отделочные работы», пп. 35-41, раздел 6 «Фасад», 42-59 раздел 7 «Внутренняя канализация», 60-69 раздел 8 «Электромонтажные работы», пп.72, 74-95 раздел 9 «Отопление», акта КС-2 изначально небыли предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2.

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы) », акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы)» являются дополнительными по отношению к основным работам предусмотренным контрактом от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской 193/1, заключенному между МБУ МО Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» и ООО «ДСТК».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.06.2023 № 30/05 работы и материалы, указанные в пунктах 1 – 11, 17 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 4-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы, предусмотренные пунктами 12 – 16, 18 – 19 указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом. Работы и материалы, указанные в пунктах 1, 6 – 8 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы, предусмотренные пунктами 2 – 5 указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1. Работы и материалы, указанные в пункте 6 раздела 1 «Кровля», пункте 9 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктах 15, 16, 18, 19 раздела 4 «Полы», пунктах 24, 31 раздела 5 «Отделочные работы», пунктах 70, 71 раздела 9 «Отопление» акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», изначально  предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пунктами 1 – 5 раздела 1 «Кровля», пунктами 7 – 8 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктами 10 – 12 раздела 3 «Проемы», пунктами 13, 14, 17, 20, 21 раздела 4 «Полы», пунктами 22, 23, 25 – 30, 32 – 34 раздела 5 «Отделочные работы», пунктами 35 – 41 раздела 6 «Фасад», пунктами 42 – 59 раздела 7 «Внутренняя канализация», пунктами 60 – 69 раздела 8 «Электромонтажные работы», пунктами 72, 74 – 95 раздела 9 «Отопление» указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2. Перечисленные в актах формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», «Административное здание (дополнительные работы)» работы являются дополнительными по отношению к основным работам, предусмотренным контрактом. Работы, перечисленные в пунктах 1 – 19 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», пунктах 6 – 8 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», пунктах 1 – 6 раздела 1 «Кровля», пунктах 7 – 9 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктах 10 – 12 раздела 3 «Проемы», пунктах 13, 14 раздела 4 «Полы», пункте 22 раздела 5 «Отделочные работы», пунктах 43 – 45, 47 – 49, 51 – 59 раздела 7 «Внутренняя канализация», пунктах 61 – 69 раздела 8 «Электромонтажные работы», пунктах 70 – 95 раздела 9 «Отопление» акта формы № КС- 2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

Таким образом, из содержания экспертного заключения от 25.06.2023 № 30/05 следует, что спорные работы являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению. Общая сумма выполненных работ, принятых экспертом в качестве дополнительных и необходимых к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, составляет 889 955,17 руб.

Ответчик, в свою очередь, заключение эксперта не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при исполнении контракта, не представил; не заявил возражений при подписании актов приемки выполненных дополнительных работ, о недостатках работ при их приемке не заявил. 

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта им была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но без выполнения которых, невозможно было достичь целей контракта и выполнить капитальный ремонт стадиона, о чем он уведомил ответчика. 

По результатам совещаний рабочей комиссии, регулярно проводимых Администрацией Муниципального образования Щербиновский район по вопросам капитального ремонта стадиона «Центральный», стороны составили дефектные ведомости на дополнительные работы и согласовали внесение изменений в проектную документацию.

Администрацией Муниципального образования Щербиновский район был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания» на внесение изменений в проектную документацию на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1. Заказчик выдал проектной организации соответствующее техническое задание на проектирование.

Ответчик не отрицает внесение корректировок в проектную документацию, равно как и не оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта.

По результатам внесенных изменений ответчик передал истцу в производство работ откорректированную проектную документацию на объект.

На основании откорректированной проектной документации и дефектных ведомостей, сторонами контракта были подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы в рамках капитального ремонта стадиона, в которых сторонами согласовали объемы и стоимость дополнительных работ перед их выполнением истцом:

   1. «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)».

   2. «Административное здание (дополнительные работы)». 

   3. «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)». 

   По условиям п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1 (далее  - работы), согласно утвержденной Заказчиком сметной документации, дефектных ведомостей,  и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.2.1. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.9. контракта Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. 

Таким образом, факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и стоимости подтверждаются внесением соответствующих изменений в  проектную документацию и утверждением ответчиком локальных сметных расчетов, определяющих объемы и стоимость дополнительных работ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344. 

Судом также установлено, что функции строительного надзора на объекте выполнял ИП ФИО4 на основании муниципального контракта № 2 на осуществление строительного контроля от 03.07.2019 (ИКЗ 193235800761823580100100030010000000). 

ФИО4  был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2022 и подтвердил согласие Заказчика на проведение дополнительных работ, а также необходимость их проведения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом, ответчик, руководствуясь данным уведомлением, инициировал внесение изменений в проектную документацию, передал откорректированную проектную документацию истцу в производство работ, утвердил сметные расчеты, поручил истцу проведение дополнительных работ и принял их результат без замечаний; объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласования на выполнение дополнительных работ опровергаются материалами дела. 

Позиция ответчика об отсутствии доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения от 25.06.2023 № 30/05, подтвердившего, что спорные работы являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению. 

Надлежащие доказательства того, что какие-либо дополнительные работы, предъявленные к приемке и оплате, выполнены некачественно, не отвечают целям контракта, не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением объекта, ответчик не представил.

Результат выполненных дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 процентов от цены контракта, передан ответчику, имеет потребительскую ценность. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 955,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 215 552,01 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 05.04.2021 по 08.12.2023 и составляют 215 552,01 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится. 

С учетом вышеприведенных разъяснений, с учетом срока действия моратория, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в общем размере 165 665,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Первоначальная цена иска составляла 2 736 337,66 рублей и истцом в бюджет была  уплачена  государственная пошлина в размере 36 682 рубля по платежному поручению от 06.05.2021 № 37. 

Реализуя свои процессуальные права в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 1 105 507,18 рублей. Определением от 11.12.2023 ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

В связи с уменьшением размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 24 055 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 НК РФ. 

Разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (36 682 рубля) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (24 055 рублей), составляет 12 627 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта от  28.06.2023.

Судом установлено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы (платежные поручения от 21.01.2022 № 3 и от 28.02.2022 № 87), а также в размере 120 000 руб. на проведение повторной экспертизы (платежные поручения от 27.07.2022 и от 02.12.2022).

Указанные денежные средства перечислены экспертным организациям.

Кроме того, платежным поручением от 28.07.2023 истцом на депозит суда внесены также денежные средства в размере 30 000 руб. 

Указанные денежные средства следует перечислить экспертной организации ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,49 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22 970 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 238 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Щербиновскии? раи?он «Центр физкультурно-массовои? и спортивнои? работы с населением» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст-ца Старощербиновская, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край, сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 889 955,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 665,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 970 рублей,  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238 275 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарский край, из федерального бюджета 12 627 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2021 № 37. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-20416/2021».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков