ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9123/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтоэкспресс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-9123/2020

по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамента строительства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, 

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтоэкспресс» (далее также - ООО «Яравтоэкспресс», Общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства (степень готовности - 5%), кадастровый номер 76:23:011001:4091, расположенный по адресу 

<

...> (в районе № 14 по 1-му Промышленному проезду) участок № 16, обозначенный в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № 13-07 от 24.03.2020 и фотоприложении № 1 к акту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля удовлетворены.

ООО «Яравтоэкспресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-9123/2020 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу не было необходимости в судебной экспертизе, т.к. не требовалось каких-либо специальных познаний в области знаний нарушения параметров возводимого объекта, а все сводились к неправильному применению и не применению норм права. 23.11.2018 до истечения срока на кадастровый учет поставлен объект незавершенный строительством, то есть в рамках действия разрешения на строительство и до истечения договора аренды, то есть самовольным не являлся. Обмер инспекцией проводился по внешнему периметру швеллера и называется обмер площади застройки, и в результате получился размер 72,2 кв.м., по контуру от края балки до края, а не по внутреннему. Однако, в соответствии с действующими нормами права, обмер готового объекта выполняется по внутреннему периметру. Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен, 5,5 X 11,5 = 63,25 кв.м., что не выходит за параметры разрешенного в разрешении на строительстве общей площади здания. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Между тем, в нарушении ст. 170 АПК РФ, судом сделано не было. Действия инспекции и составление акта обязательным к оспариванию не является. Суд разрешая вопрос, что за продлением договора аренды ответчик не обращался, не применил норму права, п. 5. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта. Получение разрешения на строительство, также не может быть поставлено в зависимость и может быть получено в любое время действия договора аренды в течение 3 лет и его отсутствие в настоящее время не указывает на самовольную постройку. Также судом не учтено, что снести можно только объект недвижимости. В заключении проектного бюро «Рост» по обследованию и в акте проверки инспекции четко видно, что объект состоит из четырех железных свай, вкрученных в землю и приваренных на них еще 4 швеллера, что не может являться объектом недвижимого имущества, т.к. объект просто вынимается из земли и переносится на другое место. По сути, данный объект представляет собой совокупность строительных материалов, не достигшую по своей завершенности уровня самостоятельного объекта недвижимости. Требования о сносе должны быть соразмерны нарушенному праву. Защитой нарушенного права истца должно быть приведение объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, а не снос всего объекта. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Яравтоэкспресс» подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.11.15 № 25575-о, в соответствии с п.  1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок обшей площадью 8001 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:3195, расположенный по адресу: Промышленное шоссе (в районе № 14 по 1-му Промышленному проезду), участок № 16 в Дзержинском районе. Кадастровый квартал № 0111001. Вид разрешенного строительства: для строительства склада с административным зданием и проходной с инженерными коммуникациями.

Согласно п. 6.2 договора срок аренды участка устанавливается с 24.11.15 по 23.11.18. 

14.11.18 департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение ООО «Яравтоэкспресс» № 76-301000-280-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым № 76:23:011001:3195 объекта капитального строительства «Склад с административным зданием с инженерными коммуникациями 1 этап строительства», общая площадь земельного участка - 8001 кв.м, общая площадь объекта -  63,25 кв.м, количество этажей - 1, строительный объем - 386,4 куб.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, р-н Дзержинский, Промышленное шоссе (в районе № 14 по 1-му Промышленному проезду), участок № 16. Срок действия разрешения: до 23.11.2018.

23.11.18 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 72,2 кв.м., степенью готовности 5%, кадастровый номер 76:23:011001:4091.

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 24.03.20 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 76:23:011001:3195 располагается начатый строительством объект капитального строительства: выполнены стойки из металлической трубы круглого профиля (14 штук), по стойкам выполнен обвязочный пояс из металлического прокатного профиля (швеллер). Контур здания имеет размеры примерно 6*12 метров. Площадь образованного контура составляет примерно 72 метра. Выявлено нарушение, допущенное застройщиком ООО «Яравтоэкспресс», разрешенных параметров строительства объекта капитального строительства в части несоблюдения параметров общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство.

Полагая, что возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нарушает имущественные интересы собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 24.03.20 на земельном участке кадастровым № 76:23:011001:3195 располагается начатый строительством объект капитального строительства с нарушением разрешенных параметров строительства объекта капитального строительства в части несоблюдения параметров общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство. Договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока действия. За продлением договора аренды ответчик не обращался. Прекращено действие разрешения на строительство спорного объекта.

Принимая во внимание, что возведенный объект превышает размеры, указанные в разрешении на строительство; возведение объекта на земельном участке осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства; действия инспекции ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорены; строительство объекта не осуществляется длительное время; за вводом объекта в эксплуатацию ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение объекта, возведенного с нарушением параметров, установленных в разрешении на строительство, на земельном участке, предоставленному ответчику в срок до 23.11.18, нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы арендодателя земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие законное использование земельного участка в настоящее время, разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта в размерах, установленных инспекцией, и разрешение на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове для разъяснения технических вопросов свидетеля, который являлся автором проекта, который был утвержден истцом и обследовал объект подробно все расписав в заключении, предоставленном суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку свидетельские показания ФИО3 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, п. 5. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-9123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтоэкпресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1