АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33631/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-33631/2023, установил следующее. 

ООО «Партнер-Анапа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 718 133 рублей 53 копеек основного долга с 07.09.2020 по 20.11.2020, 412 тыс. рублей пеней с 10.01.2020 по 16.10.2023, пеней начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга (уточненные требования). 

Решением от 20.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 12.02.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице министерства и учреждения 718 133 рубля 53 копейки задолженности, 412 тыс. рублей пеней с 10.01.2020 по 16.10.2023, пеней с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга, 40 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 20.10.2023 отменено, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 718 133 рубля 53 копейки задолженности, 412 тыс. рублей пеней с 10.01.2020 по 16.10.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 718 133 рублей 53 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (не превышающей 9,5% в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи от 05.08.2020 № 141/7/3829н спорные объекты недвижимости переданы учреждению, соответственно, у учреждения как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями, с 05.08.2020 возникло обязательство по оплате коммунальных услуг. Основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением обществом своей обязанности по выставлению платежных документов в адрес министерства. Начисление и взыскание пеней с министерства в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), (с 01.04.2022 по 01.10.2022) является неправомерным. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы министерства, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресу: 

<

...> матерей дом 6А корпуса 1 – 5 расположены помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Названные МКД находятся в управлении общества на основании договора управления и содержания имущества МКД от 08.05.2020 № 160320 и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2020 № 1056 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Общество с 07.09.2020 по 20.11.2020 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названных МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации на помещения в спорных МКД зарегистрировано в 2017 году; с января 2018 года помещения переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ; в сентябре – октябре 2020 года в ЕГРН зарегистрировано прекращение права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ; в ноябре 2020 года право оперативного управления на помещения зарегистрировано за учреждением. В результате по каждому помещению существовал промежуток времени, в течение которого помещения не принадлежали на праве оперативного управления ни ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, ни учреждению.

Согласно расчету задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных помещений в период отсутствия регистрации права оперативного управления с 07.09.2020 по 20.11.2020 (переходный период) образовалась задолженность в размере 718 133 рубля 53 копейки. 

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 249, 290, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в спорный период помещения не находились в оперативном управлении ни ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, ни учреждения, приняв во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН до и после спорного периода имущество закреплялось за подведомственными министерству организациями, что свидетельствует о том, что распоряжение имуществом осуществляет министерство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации в лице министерства. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в солидарном взыскании задолженности, исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется. 

Выполненный обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод министерства о том, что согласно акту приема-передачи от 05.08.2020 № 141/7/3829н спорные объекты недвижимости переданы учреждению, соответственно, у учреждения как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями, с 05.08.2020 возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает и прекращается с моментов регистрации, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в спорный период, когда право оперативного управления ни за кем не было зарегистрировано (переходный период), лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является Российская Федерации в лице министерства. 

Ссылка заявителя на невыставление обществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для ответчика данных. Министерство, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. 

Министерство не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу. 

Довод министерства о том, что судами не учтены положения постановления Правительства № 497, не принимается, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету общества, которое при начислении пеней исключило количество дней, соответствующее мораторному периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аргумент министерства о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-33631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           О.В. Бабаева

 

                                                О.Л. Рассказов