2329/2017-92520(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23444/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-13070/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2016,  

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу  

 № А53-23444/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 84 139,80 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу   № А53-23444/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным  предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Гусакова Максима Сергеевича  возможности поставки щебня должнику на указанную сумму. Согласно доводам  апелляционной жалобы, щебень был приобретен у ООО «ЭкспоДон», и находился  на хранении на складе ОАО «Монолит». При этом податель апелляционной  жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заключение  договора хранения с ОАО «Монолит» не требовалось, так как в последующем  владельцем склада стал контрагент заявителя – ООО «ЭкспоДон». Кроме того,  Гусаков Максим Сергеевич указывает, что наличие между ним и должником  отношений по поставке щебня подтверждается на основании ранее произведенной  оплаты по платежному поручению № 944 от 14.09.2015 с соответствующим  назначением платежа.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.07.2017 по делу № А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена  01.11.2016) в отношении ООО «Ростстройбетон» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между  ООО «Ростстройбетон» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки   № 10/09/15 от 10.09.2015, согласно которому поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя или иного указанного им лица инертные материалы (или  иную согласованную в спецификациях продукцию), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и  спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

Все оплаты по договору покупатель производит на условиях предоплаты  100% в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату  (пункт 2.4 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 10/09/15 от  10.09.2015 поставке подлежит щебень фракции 5-20 мм. в количестве 420 тн. на  общую сумму 445 200 рублей.  

На основании выставленного счета индивидуальный предприниматель  оплатил щебень платежными поручениями № 944 от 14.09.2015 в размере 5200  рублей, № 947 от 15.09.2015 в размере 440 000 рублей, всего 445 200 рублей.  

Однако поставка щебня фракции 5-20 мм. была осуществлена в количестве  416,450 тонн на общую сумму 441 437 рублей, в подтверждение чего кредитором  была представлена товарная накладная от 30.09.2015 № 602.  

Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью  «Ростстройбетон» (поставщик) по указанному договору образовалось переплата в  размере 3763 рублей.  

Кроме того, между ООО «Ростстройбетон» (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен  договор поставки от 18.07.2016 № 18-07/2016, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий  товар: щебень из плотных горных пород, ассортимент которого указывается в  заявке и в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара осуществляется за каждую партию товара путем  банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2  договора).  

В качестве доказательств поставки товара по договору кредитором были  представлены товарные накладные от 18.07.2016 № 337, № 337/1, № 337/2, № 337/3,   № 337/4, № 337/5, а также приходной ордер от 18.07.2016 № 117, согласно которым  в адрес ООО «Ростстройбетон» кредитор поставил щебень фракции 40-70 мм. в  количестве 259,280 тн. на общую сумму 80 376,80 рублей.  

Однако оплата за поставленный товар по договору ООО «Ростстройбетон»  (покупателем) произведена не была, с учетом чего образовалось задолженность по  данному договору составила 80 376,80 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 84 139,80 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, основанных на товарно- транспортных накладных от 18.07.2016 № 337, № 337/1, № 337/2, № 337/3, № 337/4,   № 337/5 в размере на сумму 80 376,80 рублей суд первой инстанции исходил из  того, что изначально кредитором вместе с заявлением был представлен договор   № 11/2015 от 12.05.2015.  

В соответствии с условиями договора № 11/2015 от 12.05.2015 поставка  товара осуществлялась железнодорожным транспортом, на условиях 100%  предоплаты (пункты 1.1.5, 2.1 договора). После предложения суда представить  железнодорожные накладные, кредитором представлен договор № 18-07/2016 от  18.07.2016 в соответствии с которым, поставка осуществлялась автомобильным  транспортном по товарно-транспортным накладным.  

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными  поставка товара должнику осуществлялась в один день 18.07.2016 одним  водителем ФИО7 и одним транспортом по 6 товарно-транспортным  накладным, пункт погрузки «1,7 км от х. ФИО8 Комиссаровского с. Поселения  Ростовской области», пункт разгрузки «

<

...>».  

Суд первой инстанции посчитал, что перевозка щебня фракции  40-70 мм. в количестве 259,28 тн. одним водителем в течение одного дня является  затруднительной, с учетом чего, признал представленные в материалы дела  доказательства поставки товара ненадлежащими доказательствами.  

В качестве доказательств наличия у кредитора возможности по поставке  щебня фракции 40-70 мм. в количестве 259,28 тн. представлен договор поставки   № 3/15 от 22.06.2015 о покупке у ООО «ЭкспоДон» щебеночно-песчаной смеси в  количестве 3000 тн., а также щебня фракции 40-70 в количестве 300 тн.  

Исследовав условия данного договора, судом первой инстанции  установлено, что отгрузка по условиям данного договора должна производиться  железнодорожным транспортом (пункт 2.1 договора).  

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  от 01.12.2015, по которому ООО «ЭкспоДон» отгружает товар со склада  ОАО «Монолит» в автотранспорт покупателя, при способе доставки – самовывоз.  

В соответствии с представленными товарными накладными от 03.12.2015   № 93, от 04.12.2015 № 94, от 07.12.2015 № 96, от 09.12.2015 № 98, от 14.12.2015 № 99,  ООО «Эксподон» поставило индивидуальному предпринимателю  ФИО4 щебень фракции 40-70 мм. в количестве 259,28 тн.  

Однако суд первой инстанции критически отнесся к представленным  доказательствам, поскольку в последующих товарных накладных было указано,  что товар остается на складе ОАО «Монолит», при том, что поставщиком товара  кредитору изначально было ООО «Эксподон». Также суд первой инстанции  посчитал недоказанным наличие правовых оснований для хранения щебня на  складе ОАО «Монолит» в течение полугода до момента приобретения товара  должником.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам  кредитора об имеющихся обычаях делового оборота в строительной сфере,  согласно которым, поставщики инертных материалов предоставляют бесплатные  услуги зимнего хранения материалов без заключения дополнительных договоров  хранения.  

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что  ООО «Эксподон» приобрело в ходе конкурсного производства ОАО «Монолит» в  

декабре 2015 года Тацинский карьер, в том числе склад на котором находился  щебень.  

В подтверждение обстоятельства приобретения склада кредитор сослался на  сообщения, опубликованные на ЕФРСБ от 22.12.2015 № 870534 о результатах  торгов, от 20.02.2016 № 950960 о заключении договора купли-продажи.  

То обстоятельство, что спорный товар действительно находился на хранении  на складе ОАО «Монолит» до июля 2016 года так свидетельствуют  представленные в материалы настоящего дела доказательства вывоза щебня со  склада Тацинского карьера на основании товарно-транспортных накладных от  18.07.2016 № 337, № 337/1, № 337/2, № 337/3, № 337/4, № 337/5, приходного ордера от  18.07.2016 № 117. При этом сведения, отраженные в указанных документах о  качестве и количестве товара соответствуют, отраженным в спецификации к  договору № 18-07/2016 от 18.07.2016.  

Кроме того прием на учет поставленного кредитором щебня подтверждается  книгой покупок ООО «Ростстройбетон» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в  которой отражено приобретение товара у кредитора на сумму 80 376,80 рублей, с  принятием на учет 18.07.2016. Общая сумма НДС с учетом данного приобретения  товара за указанный период составила 624 483,87 рублей, что также нашло свое  отражение в налоговой декларации ООО «Ростстройбетонк» за 3 квартал 2016 года  по строке 190 – общая сумма налога, подлежащая вычету (т.1, л.д. 77-83).  

В свою очередь факт поставки должнику щебня также отражен в книге  продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 за  период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Общая сумма НДС с учетом данной продажи  товара за указанный период составила 2 148 995,31 рублей, что также нашло свое  отражение в налоговой декларации индивидуального предпринимателя за 3 квартал  2016 года по строке 110 – общая сумма налога.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности  перевозки щебня фракции 40-70 мм. в количестве 259,28 тн. одним водителем в  течение одного дня, является недостоверным, основанным не предположениях и не  может быть положен в основу обжалуемого судебного акта.  

При этом указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  действительной поставке кредитором должнику щебня фракции 40-70 мм. в  количестве 259,28 тн. на сумму 80 376,80 рублей.  

 Обстоятельства приобретения щебня кредиторов нашли также отражение,  в выписке по расчетном счету ИП ФИО4 № 

<

***>.  

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что отказывая в  удовлетворении требования кредитора, основанного на наличие переплаты в  пользу должника в результате оплаты по договору поставки № 10/09/15 от  10.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было  представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты в размере 3763  рублей по товарной накладной № 602 от 30.09.2015.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела платежным поручениям № 944 от 14.09.2015 в  размере 5200 рублей, № 947 от 15.09.2015 в размере 440 000 рублей, всего 445 200  рублей.  

При этом поставка щебня фракции 5-20 мм. была осуществлена в количестве  416,450 тн. на общую сумму 441 437 рублей, в подтверждение чего кредитором  была представлена товарная накладная от 30.09.2015 № 602.  

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор  Миронов Сергей Вячеславович указал на несоответствие представленного  заявителем платежного поручения сведениями, отраженным в счете-фактуре № 607  от 30.09.2015.  

В качестве возражений на указанный довод, представитель ФИО4 пояснил, что имеющиеся несоответствия документов  являются следствием невнимательности бухгалтерии, указал на несоответствие  нумерации платежного поручения, отображенного в счете-фактуре действительной  нумерации платежных поручений за указанный период, в подтверждении чего  представил платежное поручение № 1288 от 29.10.2014, а также некоторые листы  книги покупок и книги продаж.  

Судебной коллегией с целью установления фактических обстоятельств по  делу, в частности оплаты за приобретение щебня у должника по договору поставки   № 10/09/15 от 10.09.2015 были истребованы выписки по всем, известным суду,  расчетным счетам заявителя.  

Как следует из выписки по расчетном счету № 

<

***>,  кредитором действительно осуществлялась оплата за щебень по договору поставки   № 10/09/15 от 10.09.2015 в общем размере 445 200 рублей. При этом судом  апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение № 132 от  29.10.2014, указанное в счете-фактуре № 607 от 30.09.2015, отсутствует в перечне  операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.  

При этом сведения о приобретении щебня у должника по договору поставки   № 10/09/15 от 10.09.2015 нашли свое отражение также в книге покупок  индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с  01.07.2015 по 30.09.2015.  

Кроме того, сведения о наличии задолженности перед ФИО4 в размере 3 763 рублей нашли свое отражение в акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 со стороны ООО «Ростстройбетон»,  подписанном лично директором ФИО9  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  доказанности наличия задолженности ООО «Ростстройбетон» перед  индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере  80 376,80 рублей неисполненных обязательств по договору поставки от 18.07.2016   № 18-07/2016, а также 3763 рублей неосновательного обогащения вследствие  оплаты кредитором по договору поставки № 10/09/15 от 10.09.2015.  

Задолженность в общем размере 84 139,80 рублей подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростстройбетон» в  соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно пришел к выводам, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного  суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-23444/2016 подлежит  отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу   № А53-23444/2016 отменить.  

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в  размере 84 139,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев