ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98494/18

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Резерв-авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2018;

от ГУП МО «Мострансавто»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу №А41-98494/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО «Резерв-авто» к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв-авто» обратилось в суд к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности по договору поставки № РЗА-18-0307 от 01.08.2018 в размере 1 240 450,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу №А41-98494/18 требования ООО «Резерв-авто» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП МО «Мострансавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ГУП МО «Мострансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Резерв-авто» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее АО "Мострансавто").

Ходатайство мотивировано реорганизацией ГУП МО "Мострансавто" в форме преобразования.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку факт прекращения деятельности ГУП МО "Мострансавто" путем реорганизации в форме преобразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу ГУП МО "Мострансавто" на АО "Мострансавто".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «Резерв-авто» (поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) заключен договор № РЗА-18-0307, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части (товар), наименование и характеристики которого указаны в техническом задании, по адресу и в сроки, указанные в договоре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, как отражено в следующих товарно-транспортных документах №1625 от 02.08.2018. После поставки истец выставил в адрес ответчик счет для оплаты №1625 от 02.08.2018.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РЗА-18-0307 от 01.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.  Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 240 450,95 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с не направлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате товара с фактом его получения, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.     Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара. 

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика. 

Заменить ГУП МО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника  АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу №А41-98494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов