АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31497/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-31497/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕМЕЦКОЙ СТОМАТОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСМОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС - ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4125537 руб. 48 коп.,

третье лицо: ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>),

ООО «Звезда-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 –  по доверенности от 16.09.2019, диплом от 08.06.2007;

от ответчиков: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019; 

ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ": ФИО4 –  представитель по доверенности от 30.11.2017;

от ООО «Феникс»: ФИО5 – по доверенности от 22.03.2019;

от ООО «Звезда-ТО»: ФИО6 – по доверенности от 16.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕМЕЦКОЙ СТОМАТОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСМОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС - ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления, солидарно в сумме  4125537 руб. 48 коп. Также истец просит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 43628 руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2019.

От ответчиков 26.06.2019 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которому ответчики просят удовлетворить исковые требования к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ". 

В предварительном судебном заседании от публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>),  в качестве третьего лица ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) как управляющую компанию. Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>). 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.07.2019 судебное заседание  назначено на 22.08.2019.

В данном судебном заседании представителем ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу. 

Также представитель ООО «Феникс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Звезда-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с тем, что указанная организация выполняла техническое обслуживание системы пожаротушения. 

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ООО «Феникс», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Звезда-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представителем страховой компании – о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

От ООО «Звезда-ТО» 10.10.2019 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым затопление помещений является страховым случаем. 

В данном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также возражения на отзыв третьего лица ООО «Звезда-ТО», представленные ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Стороны поддержали доводы, изложенные ранее. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ООО «Торговый центр» заключен договор аренды нежилых помещений № 8,9,10 и части помещений № 1, № 7 общей площадью 315 руб. 75 коп., расположенных на втором этаже Торгово-офисного центра. 

Помещения Торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64, принадлежит собственникам:

• ООО «ОфисМолл»;

• ООО «Бизнес-Центр»;

• ООО «Галерея»;

• ООО «Бизнес-Инвест» (далее - Собственники).

Собственниками заключен договор на управление зданием с ООО «Феникс». По согласованию с собственниками здания ООО «Феникс» заключило договор № 310 от 27.08.2018 на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ, АПТ, ВПВ, АДУ с ООО «Звезда-ТО». Данные системы являются общей совместной собственностью всех собственников здания.

В период с 18.12.2018 г. по 29.12.2018 г. ООО «Звезда-ТО» выполняло работы по техническому обслуживанию (замена сплинкеров пожаротушения) по договору № 310 от 27.08.2018, заключенному с управляющей компанией здания ООО «Феникс». После замены сплинкеров, в ходе заполнения сотрудниками ООО «Звезда-ТО» пожарного трубопровода водой, ориентировочно в 11:30 29.12.2018 г. произошло затопление помещений Торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> и Ванцетти, Д. 64. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений здания заключены договоры страхования общегражданской ответственности собственников помещений с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Собственники информировали страховщика о событии, сотрудниками страховщика был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт от 29.12.2018.

Истец, ООО «ЦНС» указывает, что в результате события 29.12.2018 г. ему был причинен ущерб на общую сумму 4 125 537, 48 рублей, который состоит: 

- 245 000 рублей - расходы по приобретению дентального рентгеновского аппарата Gendex expert DC;

- 3 818 607,48 рублей - расходы по приобретению аппарата рентгеновского панорамного ORTOPHOS XG 3D;

- 61 930 рублей - демонтаж ORTOPHOS.

02.04.2019 Истец направил досудебную претензию от 26.03.2019 № 25 Ответчикам. От Ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ об отказе в выплате ущерба, от других Ответчиков ответы не поступили, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отзывам собственников помещений Торгово-офисного центра ответственность всех собственников застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанные договоры представлены истцом. В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.1 договора страхования ответственности страховым случаем признается причинение ущерба имуществу юридических лиц при эксплуатации нежилых помещений, повлекшее возникновение гражданской ответственности Страхователя, в том числе при повреждении водой. 

Как утверждают собственники помещений, указанная инженерная система входит в территорию страхования всех Собственников здания и в зону их эксплуатационной ответственности, соответственно ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязана произвести выплату страхового возмещения Договоров страхования потерпевшему ООО «Центр немецкой стоматологии» на основании п.1.2.2., п.1.7., п.3.2. п.4.2.2. Договоров страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поясняет, что страховой случай по договору не наступил, причинителем вреда является ООО «Звезда-ТО», выполнявшее работы по замене сплинкеров пожаротушения. Согласно п. 2.3. договора страхования не признаются страховыми случаями – случаи, связанные с предъявлением Страхователю требований о возмещении вреда/ущерба, возникших вследствие проведения ремонтно-строительных работ на территории страхования. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Звезда-ТО».

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, что ответчики являются лицами, вследствие действий (бездействия) которых истцу был причинен ущерб.

Оснований признать ответчиков причинителями вреда лишь на том основании, что они являются собственниками помещений, в которых произошло затопление не установлено. Истец при этом, не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий ответчиков либо несоблюдения последними правил обустройства помещений.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов