Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2022 года       Дело № А32-44931/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 379 011,75 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 705,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей (уточненные требования),

и приложенных документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 011,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 705,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 10.03.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца исполнительной документации согласно условиям договора СМР от 15.07.2020 № 15/07-20, суд руководствуется следующим.

Указанное ходатайство не соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд учитывает, что ответчик фактически просит суд истребовать доказательства у истца, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. 

Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны обязать другую сторону предоставлять доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается.

Утверждение ответчика, что данные доказательства позволили бы установить фактические обстоятельства, обосновывающие правовую позицию по иску, противоречат положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности поведенных обстоятельств ходатайство НАО «РСК КК» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «МВ-Строй» (субподрядчик) и НАО «РСК КК» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2020 № 15/07-20 на выполнение СМР, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство внутренних отделочных работ согласно рабочей документации по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянками в микрорайоне «Кубанский» по ул. Московская, д. 42 в г. Краснодаре. 2 этап строительства многоэтажные жилые дома «литер 3» и «литер 4» со встроенно-пристроенными помещениями автостоянки «литер 4» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также иных материалов. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора отраженная в приложении № 1 «расчет договорной стоимости работ» является неотъемлемой частью договора и составляет 16 913 053,60 рубля, в том числе НДС 20%. Цена договора включает работы и материалы.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору от 15.07.2020 № 15/07-20 внесены изменения в пункт 2.1 и приложение № 1 «расчет договорной стоимости работ», в соответствии с которым, цена договора составляет 7 580 235,04 рубля, в том числе НДС 20%. 

В разделе 3 договора стороны регулируют порядок оплаты работ по договору. 

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик в течение 20 дней после подписания договора вправе перечислить (передать) субподрядчику аванс в виде материальных ценностей в размере не более 10% от стоимости работ по договору. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику производства работ (приложение 2) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: Журнала учета выполненных работ формы КС-6а; акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены стройконтролем, в акт-принят (подписан) полномочным сотрудником/работником подрядчика; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3). 

Согласно пункту 3.3 договора датой платежа по договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществлявшей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания и принятия выполненных работ, в соответствии с предметом договора, при условии проведенной сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности. В случае наличия споров относительно оплаты, расчет производится после его урегулирования, подписав при этом дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты. Оформленный и подписанный акт сверки является основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору. Субподрядчик обязан подписать и направить в адрес подрядчика акт сверки расчетов или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания по объектам, срок производства работ, по которым превышает 2 календарных месяца, на сумму в размере 10% стоимости выполненных работ, предъявляемые субподрядчиком, в том числе 5% за несвоевременное предоставление исполнительной документации. Работы, срок производства которых менее 1 календарного месяца, не обеспечиваются 10% гарантийными удержаниями.

Согласно пункту 22.2 договора подрядчик в течение 10 дней после принятия исполнительной документации, возвращает субподрядчику гарантийные удержания за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5% стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком. Остальные гарантийные удержания на сумму в размере 5% от договорной цены объекта либо от договорной цены объекта, скорректированной с учетом положений пункта 2.3 и 21.l - 21.12 договора, возвращаются субподрядчику в течение 10 дней, после окончания и принятия выполненных работ, в соответствии с предметом договора.

В соответствии с 4 разделом договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение 2) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2020 (пункт 4.1). 

Как установили стороны в пункте 4.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг по вине субподрядчика не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в разделе 3 (порядок и условия платежей), 21 (обстоятельства, о которых субподрядчик обязан предупредить подрядчика), 26 (форс-мажорные обстоятельства), 29 (особые условия) договора.

Согласно пункту 24.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил взятые на себя обязательства и поручения, предусмотренные договором в соответствии с разделом 3 договора, подрядчику переданы подлинники документов на общую сумму 7 580 235,04 рубля, а именно: счет-фактура от 31.07.2020 № 45, на сумму 1 615 398,04 рубля, счет-фактура от 31.08.2020 № 52 на сумму 3 769 450 рублей, счет-фактура от 30.09.2020 № 60 на сумму 1 267 487 рублей, счет-фактура от 31.10.2020 № 66 на сумму 927 900 рублей. 

Выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в рамках договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 31.10.2020 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 31.10.2020 № 4 на общую сумму7 580 235,04 рубля.

С учетом частичной оплаты на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 1 201 035,10 рубля.

Работы, указанные в приложение № 1 в редакции от 18.11.2020 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2020 № 15/07-20 по указанным актам о приемке выполненных работ оказаны в полном объеме, что подтверждается печатью НАО «РСК КК», а также подписью и расшифровкой уполномоченного лица подрядчика. 

Претензии со стороны НАО «РСК КК» по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют.

В нарушение условий договора подрядчик произвел оплату работ частично, на сумму 1 201 035,10 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 № 677 на сумму 400 000 рублей, от 26.08.2020 № 702 на сумму 600 000 рублей, от 16.09.2020 № 730 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2020 № 790 на сумму 400 000 рублей, от 11.12.2020 № 971 на сумму 400 000 рублей, от 12.11.2020 № 862 на сумму 400 000 рублей, от 30.12.2020 № 1032 на сумму 500 000 рублей, от 19.02.2021 № 1128 на сумму 150 000 рублей, от 02.04.2021 № 1256 на сумму 300 000 рублей, от 30.04.2021 № 1360 на сумму 500 000 рублей, от 05.07.2021 № 1562 на сумму 250 000 рублей, от 26.07.2021 № 1635 на сумму 250 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчик не выполнил, в порядке досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию от 11.08.2021 № 13, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленным материалы дела актов выполненных работ, двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций, ООО «МВ-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 15.07.2020 № 15/07-20 выполнил и сдал НАО «РСК КК» работы на сумму 7 580 235,04 рубля.

Основание для обращения в суд с иском явилась оплат ответчиком данных работ не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил доводы о том, что ООО «МВ-Строи» выполнило работы ненадлежащего качества и для участия в данном деле необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО «Феникс» которое выполняло работы по устранению некачественно выполненных истцом работ. 

Суд поставил перед сторонами спора вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался в устной форме от проведения судебной строительно-технической эксперты. При этом в условиях подписания актов КС-2,КС-3 без замечаний именно он обязан доказать факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества. 

Кроме этого, ответчик не смог подтвердить документально какие именно виды работ по устранению недостатков и некачественно выполненных истцом работ производило третье лицо ООО «Феникс» и был ли уведомлен надлежащим образом истец о том, что третье лицо выполняло какие либо работы по устранению недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МВ-Строй» своих обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации по выполнению спорных работ, ввиду чего не подлежат оплате работы на сумму в размере 379 011,75 рубля, составляющие 5% гарантийного удержания за непредставление истцом исполнительной документации в соответствии с пунктом 22.1 договора, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику 

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и передачи их результата ответчику.

Истцом в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 № 23-RU23306000-5622-2021, выполненная с помощь телекоммуникационной сети интернет с использованием сайта ООО «ОБД-Инвест» (https://obdinvest.ru/). 

В соответствии с данным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию следует, объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянки в микрорайоне «Кубанский» по ул. Московской, 42 в 

<

...> этап строительства. Многоэтажные жилые дома «Литер 3» и «Литер 4» со встроенно-пристроенными помещениями автостоянки «Литер 5а.2» введен в эксплуатацию.

Согласно приложению, к дополнительному соглашению от 18.11.2020, о расчете договорной стоимости истцом выполнялось производство СМР на вышеуказанном объекте, и общая стоимость работ составила 7 580 235,04 рубля, в том числе 1 263 372,50 рубля НДС 20%.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации, заказчик, а в данном случае ответчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены, а с учетом того, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, доводы ответчика о гарантийном удержании в связи с непредставлением исполнительной документации являются необоснованными.

Заказчик не вправе дополнительно требовать от подрядчика документы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В случае, если заказчик требует у подрядчика какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные настоящим договором, такое требование должно быть оформлено письменно и содержать мотивированную ссылку на действующее законодательство Российской Федерации РФ. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку документарно не опровергнут факта выполнения работ (такое опровержение, как указано выше, осуществляется иным способом доказывания) и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Суд также учитывает отсутствие в деле писем заказчика с требованием к подрядчику о передаче исполнительной документации. 

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ. В данном случае таких доказательств не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу № А53-7407/2017, от 22.08.2016 по делу № А32-41301/2015.

Следовательно, ответчик обязан исполнить условия договора надлежащим образом и произвести оплату в полном объеме.

Изучив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере 379 011,75 рубля.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.  

По состоянию на 20.09.2020 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 договора – в течение 30 календарных дней после окончания и принятия выполненных работ). 

В материалы дела представлен расчет процентов по акту выполненных работ, размер которых составил в общей сумме 77 705,80 рубля, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 651 035,10

01.12.2020

31.12.2020

31

0

-

4,25%

366

9 543

2 651 035,10

01.01.2021

19.02.2021

50

0

-

4,25%

365

15 434,11

2 501 035,10

20.02.2021

21.03.2021

30

150 000

19.02.2021

4,25%

365

8 736,49

2 501 035,10

22.03.2021

02.04.2021

12

0

-

4,50%

365

3 700,16

2 201 035,10

03.04.2021

25.04.2021

23

300 000

02.04.2021

4,50%

365

6 241,29

2 201 035,10

26.04.2021

30.04.2021

5

0

-

5%

365

1 507,56

1 701 035,10

01.05.2021

14.06.2021

45

500 000

30.04.2021

5%

365

10 485,83

1 701 035,10

15.06.2021

05.07.2021

21

0

-

5,50%

365

5 382,73

1 451 035,10

06.07.2021

25.07.2021

20

250 000

05.07.2021

5,50%

365

4 372,98

1 451 035,10

26.07.2021

26.07.2021

1

0

-

6,50%

365

258,40

1 201 035,10

27.07.2021

12.09.2021

48

250 000

26.07.2021

6,50%

365

10 266,38

1 201 035,10

13.09.2021

20.09.2021

8

0

-

6,75%

365

1 776,87

Итого:

294

1 450 000

5,02%

77 705,80

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически и методологически верным. В свою очередь, ответчик контр-расчет процентов не представил, существующий расчет не оспорил, никаких арифметических претензий по существующему расчету не высказал.   

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 77 705,80 рубля подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик выплатил 822 023,35 рублей после обращения истца в суд (платежное поручение от 08.12.2021 № 1872), что и послужило основанием для уточнения (уменьшения) истцом требований, 25 010 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд в качестве пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Региональная строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная строительная компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 379 011,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 705,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева