663/2023-5048(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24719/2022

Дело № А41-94583/18

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-94583/18 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021; 

от ФИО3, ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенностям  от 28.02.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А4194583/18 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7.  

В процедуре банкротства ФИО6 применены правила параграфа 4 главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об утверждении положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно:  

- земельного участка общей площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу:  Московская обл., Раменский р-н, администрация Тимонинского сельского округа, д.  Холуденево, земельный участок № 9а, кад. № 50:23:0040513:238;  

- земельного участка общей площадью 200 кв. м., расположенного по адресу:  Московская обл., Раменский р-н, администрация Тимонинского сельского округа, д.  

Холуденево, земельный участок № 9б, кад. № 50:23:0040513:237;  

- жилого дома, общей площадью 310 кв. м., расположенного по адресу: Московская  обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, 

<

...>, кад. № 50:23:0040513:378;  

- дополнительных построек: хозблок (пл. 75,9 кв.м), летняя кухня (пл. 25 кв.м),  предбанник (пл. 15,7 кв.м.), баня (пл. 16,4 кв.м), 2 веранды (общ. пл. 15,1 кв.м),  ограждение, колодец.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А4194583/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

От представителя ФИО2 заявлено ходатайство, согласно которому просит  истребовать у АО «Мособлгаз» сведения об объеме потребляемого газа в отношении  жилого дома и других объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сведения о лицах, оплачивающих услуги данного  общества; у АО «Мосэнергосбыт» сведения об объеме потребления электроэнергии в  отношении жилого дома и других объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сведения о лицах, оплачивающих услуги  данного общества; у МИФНС России № 1 по Московской области справки 2-НДФЛ и 3- НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО3; у  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из  ЕГРН о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости в отношении ФИО8  

Представитель ФИО3, ФИО3 возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы  являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в  связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3, ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о  сроках реализации имущества гражданина, а именно:  

- земельного участка общей площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу:  Московская обл., Раменский р-н, администрация Тимонинского сельского округа, д.  Холуденево, земельный участок № 9а, кад. № 50:23:0040513:238;  

- земельного участка общей площадью 200 кв. м., расположенного по адресу:  Московская обл., Раменский р-н, администрация Тимонинского сельского округа, д.  Холуденево, земельный участок № 9б, кад. № 50:23:0040513:237;  

- жилого дома, общей площадью 310 кв. м., расположенного по адресу: Московская  обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, 

<

...>, кад. № 50:23:0040513:378;  

- дополнительных построек: хозблок (пл. 75,9 кв.м), летняя кухня (пл. 25 кв.м),  предбанник (пл. 15,7 кв.м.), баня (пл. 16,4 кв.м), 2 веранды (общ. пл. 15,1 кв.м),  ограждение, колодец.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно свидетельству о смерти, выданному 30.08.2021, следует, что ФИО6 умер 29.08.2021.  

ФИО3, ФИО3, ФИО3 являются наследниками  должника.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются  параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.  

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным  жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего  гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не  включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства  

такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для наследника.  

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства  имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника,  оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной  массы.  

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО7, жилой дом с  пристройками на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл.,  Раменский р-н, д. Холуденево, являлось единственным жильем для должника и членов его  семьи. Следовательно, данное имущество не было включено финансовым управляющим в  конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной  массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во  внесудебном порядке.  

В рамках настоящего банкротного дела лицами, участвующими в деле, разногласия  по вопросу не включения финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную  массу не были заявлены.  

Судом первой инстанции отмечено, что в жилом доме находятся личные и бытовые  вещи (предметы) ФИО3 и ФИО3 Указанные лица постоянно  зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский  район, д. Холуденево.  

Согласно приложениям к акту осмотра жилого дома от 22.07.2022 иные доступные  для проживания жилые помещения в доме не имеются. В материалы дела представлена  справка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об  отсутствии прав на иное недвижимое имущество.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АП КРФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное  кредитором положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не  подлежит утверждению.  

Ссылки апеллянта на то, что стоимость спорного имущества превышает 10 000 руб.,  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного  рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении положения о реализации  имущества.  

Довод ФИО2 о том, что Арбитражным судом Московской области  рассмотрен вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы, подлежит  отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит  указанные выводы.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции в целях  проверки обстоятельств включения в список имущества, подлежащего реализации на  торгах, правомерно были исследованы доказательства, касающиеся проживания в  спорном помещении наследников должника и наличии у них иного имущества.  

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является роскошным, подлежит  отклонению.  

Наследники должника не могут быть лишены права собственности на жилье, даже  признанное судом роскошным, без предоставления им перед этим замещающего жилья;  однако, доказательств принятия решения собранием кредиторов по вопросу  предоставления замещающего жилья в суд первой инстанции не представлено.  

Ни управляющий, ни кредиторы не обращались в Арбитражный суд Московской  области с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления  замещающего жилья, не установили рыночную стоимость жилого помещения и его  соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную  стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке  замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена жилья на  замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А4194583/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А4194583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина