АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-58240/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018), Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 21.03.2019  в открытом судебном заседании кассационные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» и  Российского национального  коммерческого банка (публичное акционерное общество)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сотов И.В.,        Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-58240/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305,                            ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070  (далее – Общество), о взыскании                161 869 225 руб. 23 коп. неустойки по контракту 10.07.2015  № 13/ТС/2015 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, набережная имени 60-летия СССР, д. 34,       ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460 (далее – Банк), временный управляющий  Общества Малышев А.В. 

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с  Общества в пользу Предприятия 42 742 088 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе  Общество,  указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе  Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и  Общество (подрядчик) 10.07.2015  заключили Контракт, по условиям которого  подрядчик обязался в  установленный срок по заданию заказчика, в соответствии с адресной инвестиционной программой, принятой Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014      № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 района Гражданка (часть), включая работы согласно пункту 1.1.1 Контракта. 

В качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 03.07.2015 № 15GA/04/001P0001, выданная Банком, с размером обеспечения 76 385 049 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 2.1.1. Контракта начало выполнения работ с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомление о допуске к работам  по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту,  в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 253 343 746 руб.     10 коп. 

 Согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение      № 2). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ. 

В пункте 2.3 Контракта указано, что подрядчиком оценен и признан достаточным срок для выполнения всех работ по Контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по Контракту и учтен подрядчиком при заключении Контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту. 

Согласно пункту 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленный срок, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ,  либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном пунктом 8.10 Контракта. 

Ввиду нарушения Обществом установленных календарным планом сроков начала и окончания работ Предприятие на основании пункта 8.4 Контракта начислило неустойку за период с 01.09.2015 по 11.07.2015.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств Предприятие направило Обществу претензию от 25.05.2016 № 77-18/14720 с требованием уплатить пени до 13.06.2016; письмом от 16.06.2017 № 10-18/21854 Обществу направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта и уплате неустойки.

В связи с отказом Общества добровольно уплатить неустойку, Предприятие обратилось с иском в суд. 

Суды, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 42 742 088 руб. 07 коп., поскольку ненадлежащее исполнение условий Контракта произошло по вине как заказчика, так и подрядчика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали виновными обе стороны, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-58240/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» и  Российского национального  коммерческого банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева