453/2020-37786(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52092/2019

Дело № А40-197379/19

г.Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦЭНКИ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-197379/19,  

по иску ОАО «Корпорация Рособщемаш» (ОГРН 

<

***>)  к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 16 622 964,16 рублей. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, ФИО3 по доверенности от  22.05.2019,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.11.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.622.964,16  рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2016   № 1316187310981050101007071/Ц-РОМ-РТ-16 (далее – Договор), заключённому между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик), компенсация расходов по уплате государственной  пошлины в размере 106.114,82 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт, считает, что расчет процентов произведен ошибочно, срок начала  следует исчислять с даты получения претензии от 28.06.2018 № 202 и двадцати дневного  срока на уплату указного в названной претензии, то есть с 24.07.2018.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по сервисному  обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации  выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию  РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных  комплексов стратегического назначения РКП153, П118М.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мата 2019  г. по делу А40-29624/18-89-1688 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  76 524 077,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000  рублей.  

Согласно доводам истца, ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы по делу  А40-29624/18-89-1688 на момент рассмотрения дела не исполнено.  

В соответствии с п. 16.1 Договор действует до 30 декабря 2016 г. 

Ввиду отсутствия договорного условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных  работ истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 31 декабря 2016 г. по 1 июля 2019 г.  

Решение по делу А40-29624/18-89-1688 в силу ст.69 АПК РФ является  преюдициальным для настоящего дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении  от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих  в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены  в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. №  2528-О отметил, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 ст.69 АПК  РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64, ч.4  ст.170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах  такого периода.  

Пункт 12.2 Договора устанавливает, что оплата за фактически выполненные работы  осуществляется заказчиком после представления исполнителем заказчику документов,  поименованных в пп.12.2.1-12.2.3 Договора.  

В соответствии с п. 16.4 Договора документы на оплату выполненных работ должны  быть переданы исполнителем на условиях, установленных Договором, но не позднее  10.11.2016.  

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-296624/18-89-1688 установлено, что  истец в адрес ответчика исходящими письмами от 10.11.2016 № 452/1 и 21.11.2016 № 460/1,  

направил отчетные документы в соответствии с требованиями п.10.5, 10.6 Договора. Также  истец выполнил в срок выполнил все работы, указанные в сводном протоколе 12/1,2,6,7,11,  что подтверждается заключением, выданным 430 Военным представительством Минобороны  России от 31 октября 2016 г. № 430/831, в котором согласована фиксированная цена по  Договору, а также было выдано удостоверение от 31 октября 2016 г. № 34, о том, что данные  выполненные работы соответствуют условиям и требованиям, указанным в Договоре.  

Таким образом, факт наличия долга и факт нарушения ответчиком сроков оплаты  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2019 по делу А40-296624/18-89-1688.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов произведен истцом  правильно соответствует условиям договорам об оплате работ п.12.2, обстоятельствам дела  (установлен факт передачи на оформление ответчику соответствующей документации  преюдициальным решением), а также ст.314 ГК РФ, в связи с этим изложенный ответчиком в  жалобе порядок исчисления процентов признается безосновательным, поскольку основан на  ошибочном толковании норм материального, процессуального права применительно к  обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-197379/19 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.