ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18244/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-18244/2017 (судья Ермилова Ю.В.)  по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Ставропольскому краю (город Михайловск)  

о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 10.02.2018   № 02-17/020527, ФИО4 по доверенности о 22.03.2018 № 02-18/004797,  ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 № 02-19/000077,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  

края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее  – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 № 10-12/13.  

 Решением суда от 15.06.2018 заявленные требования Общества удовлетворены  частично. Признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2017 № 10-15/13 в  части размера исчисленных штрафных санкций в сумме превышающих 325000р. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Суд  обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение  Инспекции не соответствует налоговому законодательству.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного  заседания (объявлении перерыва) для возможности представить  правоустанавливающие документы на отдельные объекты Общества.  

Представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу. По существу ходатайства пояснили, что регистрация объектов  Общества в органах государственной регистрации в 2018 году не имеет отношение к  обстоятельствам настоящего дела.  

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства,  поскольку Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали  рассмотрению апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  Общества проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по  31.12.2014. Составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/9.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученным в  рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято  решение от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 8439437,16р, в порядке статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислены пени в сумме 737261,53р, Общество  привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3280753,00р за совершение налогового правонарушения, а также  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета и уплатить недоимку, пени и штраф.  

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.10.2017 № 08- 20/026138 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 03.08.2017 № 10- 12/13 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - оставлено без изменения.  

Считая решение Инспекции от 03.08.2017 № 10-12/13 незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из следующего. 

 Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога  на добавленную стоимость.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

 На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю  продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

 В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые  должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные  реквизиты должны содержать достоверные данные.  

 Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий:  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных  поставщиком.  

 Судом первой инстанции принят довод Инспекции о формальном составлении  Обществом документации, наличии неполных сведений и отсутствии проектно- сметной документации на строящийся объект (выполнение строительных работ на  территории молочно-товарной фермы в с. Казинка). Действия Общества направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

 Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014 года включены счета-фактуры   № 197 от 30.10.2014, № 198 от31.10.2014, № 209 от 10.11.2014, № 215 от 12.11.2014, № 224  от 20.11.2014, № 302 от 25.12.2014 на выполнение работ на общую сумму  55325199,16р, в том числе НДС в сумме 8439437,16р.  

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества -  ООО «СтавСтрой» по результатам анализа документации на выполнение строительных  работ на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района  Ставропольского края установлено, что документы составлены формально, сведения,  содержащиеся в них, являются неполными, отсутствует проектная документация в  отношении строительства новых объектов в 4 квартале 2014 года.  

 В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «расчеты с  поставщиками и подрядчиками» кредитовое сальдо на 01.10.2014 по расчетам с ООО  «СтавСтрой» составляло 116755936,43р, оборот по кредиту счета 60 за 4 квартал 2014  составил 55325199,16р, кредитовое сальдо на 01.01.2015 оставило 172081135,59р.  Выполненные работы оприходованы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»  

в размере 46885762р, расчеты за выполненные ООО «СтавСтрой» в 4 квартале 2014  работы частично произведены в 2015 году путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «СтавСтрой», а именно 14.04.2015 в размере 6000000р, 18.06.2015  - в размере 1500000р, 26.06.2015 - в размере 1000000р, 03.07.2015 в размере 1000000р,  из общей кредиторской задолженности перед ООО «СтавСтрой» в размере  172081135,59р Обществом уплачено 950000р, оставшаяся сумма задолженности в  размере 162581135,59р не оплачена.  

 Из содержания представленных Обществом в период проверки заключенных с  ООО «СтавСтрой» договоров строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2017,   № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014,   № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 и технических заданий к ним, а  также актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 на общую сумму 55325199,16р, в том числе НДС в сумме  8439437,16, не представляется возможным установить, на каких именно объектах  строящейся молочно-товарной фермы проводились земельные работы, для каких целей  и откуда завозился недостающий грунт, не конкретизированы виды работ по объектам,  невозможно определить какие именно лагуны строились, не указаны  идентифицирующие объекты номера или другие обозначающие признаки, их  географическое расположение, не указано, количество лагун и их параметры.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи условия вышеуказанных договоров и  документы, заявленные как подтверждающие их исполнение, Инспекция пришла к  выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО  «СтавСтрой».  

 Инспекцией установлено, что ООО «СтавСтрой» зарегистрировано по адресу  355012, Ставрополь, ул. Голенева, 55А. Протоколом осмотра от 05.10.2015 № 08- 15/008473 установлено отсутствие организации по указанному адресу, собственник  помещения подтвердил отсутствие организации по адресу. Основной вид деятельности  – оптовая торговля прочими строительными материалами, имущество и транспортные  средства отсутствуют, численность – 1 человек. Руководителем и учредителем является  ФИО6, который является руководителем в 6 организациях. ООО  «СтавСтрой» прекращена деятельность в 3 квартале 2015 года, расчетные счета  закрыты, с 4 квартала 2015 года представляется «нулевая» налоговая отчетность.  

Таким образом, у контрагента ООО «СтавСтрой» отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

 Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой»  следует несоответствие назначений платежей поступающих на расчетный счет.  

Денежные средства поступают в оплату работ (услуг) ТМЦ, за материалы, а  списываются преимущественно за ТМЦ либо снимаются по чекам (обналичиваются)  Митякиным Е.С., уполномоченным по доверенности на предоставление/получение  банковских документов и денежной наличности ООО «СтавСтрой», не явившемся на  допрос в налоговый орган. Денежные средства за выполнение субподрядных работ в  адрес других организаций не перечислялись. Налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года  составили более 99%.  

 Из содержания пояснений руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО6, в  рамках оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Ставропольскому краю следует, что ФИО6 предположительно в 2009 году  познакомился с гражданином по имени Сергей, который предложил ему заработать  вознаграждение в размере 5000р. В том же году Сергей периодически привозил  ФИО8 на подпись какие-то документы по созданию организаций, и несколько  раз ФИО8 выезжал в банк для подписания банковских документов, сам каких- либо организаций в государственных органах не создавал и не регистрировал. Никаких  документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «СтавТрейд», ООО «СтавСтрой», ООО «Стройподрядчик» и ООО «СУОР» ФИО8 не подписывал, к организациям, зарегистрированным на его имя, никакого  отношения не имеет, паспорт не терял, доверенностей на право действия от своего  имени никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался.  

 Таким образом, ООО «СтавСтрой» является участником схем для минимизации  налогового бремени, незаконного возмещения НДС, обналичивания денежных средств  и обладает признаками фирмы – «однодневки» с удельным весом вычетов по НДС  более 89%, высоким удельным весом расходов организации, низкой налоговой  нагрузкой, коротким периодом фактической деятельности организации. Платежи,  присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи,  аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы  физических лиц, несение транспортных расходов) не осуществлялись.  

 Запрос Инспекции об истребовании у ООО «СтавСтрой» книги продаж,  оборотно-сальдовой ведомости, карточки бухгалтерских счетов не исполнен.  Проектная документация, технические задания не представлены.  

 ООО «СтавСтрой» представлены документы о привлечении для выполнения  земляных работ ООО «КПД» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядной организации:  договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на  общую сумму 52582054,34р, в том числе НДС - 8020991,34р.  

 ООО «КПД» документы по требованию Инспекции по поручению от 09.11.2016   № 28394 не представлены. Согласно протоколу осмотра от 17.11.2014 по адресу  регистрации ООО «КПД» не находится, деятельность по адресу не осуществляет.  21.12.2016 ООО «КПД» снято с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г.  Москве. Показания руководителя ООО «КПД» носят противоречивый характер.  Расчеты за субподрядные работы не осуществлялись (денежные средства за  выполнение субподрядных работ с расчетного счета ООО «СтавСтрой» в адрес других  организаций не перечислялись). Руководитель ООО «КПД» Соседка Алексей  Николаевич является руководителем еще 7 организаций.  

 Из содержания декларации ООО «КПД» по НДС за 4 квартал 2014 года следует:  налоговая база по ставке 18% - 52783488р, сумма НДС – 9501027р.  

 Сведений об исчислении ООО «КПД» НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «СтавСтрой» на сумму 44561063р с суммой НДС 8020991,34р не имеется в связи  с уклонением субподрядчика от предоставления необходимых документов, в том числе,  книги продаж.  

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных Инспекцией,  позволяет сделать вывод об отсутствии реальности выполнения хозяйственных  операций ООО «СтавСтрой» для Общества и необоснованного применения Обществом  налоговых вычетов по НДС.  

 Обществом не представлены документы, подтверждающие объемы  выполненных работ, на основании которых составляются акты выполненных работ,  техническая документация к договорам строительного подряда, технические задания к  договорам не раскрывают ни содержания, ни объема работ, не содержат схем, планов,  чертежей, другой информации, определяющей архитектурные,  функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения  для обеспечения строительства.  

 22.11.2016 Инспекцией проведен осмотр пункта охраны молочно-товарной  фермы с. Казинка Шпаковского района, которым установлено ведение журнала въезда- выезда транспортных средств и журнал учета посетителей МТФ, однако по требованию  Инспекции данные журналы представлены не были.  

 Вместе с тем представленные Обществом в суд первой инстанции копии  разделов 3, 4 Расширения молочнотоварной фермы в с. Казинка Шпаковского района,  Технический отчет ООО «НПЦ «БКТ» по определению объемов выемки и обратной  засыпке грунта на объекте: «МТФ в с. Казинка, Шпаковского района Ставропольского  края», выполненный на основании договора от 17.07.2017 № 12-2017 с Обществом с  целью геодезического позиционирования для определения объемов движения земляных  

масс, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности  заявленных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтавСтрой».  

 Предметом доказывания по рассматриваемому делу являются фактические  обстоятельства, касающиеся обоснованности выводов налогового органа в решении,  вынесенном по результатам проверки, о неправомерном применении Обществом  налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтавСтрой» в  рамках заключенных договоров на выполнение строительных работ на территории  молочно-товарной фермы в с. Казинка, заказчиком которых выступало Общество.  

 Из содержания Технического отчета ООО «НПЦ «БКТ» по определению  объемов выемки и обратной засыпке грунта не усматривается, в какой период времени,  силами какой организации и в каком объеме выполнены осмотренные в июле 2017 года  при выполнении отчета котлованы, находящиеся на территории молочно-товарной  фермы в с. Казинка.  

 Технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 26:11:000000:6414 от 21.02.2018, технический план объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 26:11:010204:21 от 21.02.2018, технический план  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:000000:6414 от  21.02.2018, технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 26:11:010204:21 от 21.02.2018, разрешение на строительство № 26-526305-1- 2016 от 04.02.2016 не относятся к предмету спора и выполнены позднее проверяемого  периода деятельности Общества, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ  не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при вынесении  судебного акта по делу.  

 Общество не конкретизировало какие именно из отраженных в технической  документации объектов недвижимости относятся к проверяемому периоду.  

Довод Общества о том, что Инспекцией не учтены доказательства наличия лагун  и котлована по состоянию на октябрь 2014 года, а также выполнения земляных работ  на объектах несостоятельны, поскольку в рассматриваемом дела предметом спора  является правомерность включения в налоговые вычеты сумм НДС, а не признание  таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

 В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получено два пакета  первичных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «СтавСтрой» с  разными подписями руководителя спорного контрагента ФИО6 Так, первый  комплект документов был предоставлен Обществом в рамках проведения камеральной  проверки с краткой подписью ФИО6, копии документов, представленные  ООО «СтавСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ с краткой подписью ФИО6  

Второй пакет документов - оригиналы документов, изъятые сотрудниками полиции у  Общества с полной подписью Анисимова Р.Ф.  

 Согласно статье 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами. При этом во всех случаях документы должны  отражать фактические обстоятельства и содержать достоверную информацию.  

 Таким образом, факт хранения руководителем Общества, двух пакетов  документов, подтверждает довод Инспекции о согласованности действий Общества и  ООО «СтавСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Из заключения эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5 следует вывод о том, что  подписи от имени руководителя Общества ФИО10 в представленных документах  не соответствуют датам, указанным в документах; нанесение оттисков печатей синего  цвета «ООО СП «Чапаевское»» и «ООО «СтавСтрой»», в представленных документах  не соответствуют датам, указанным в документах, подписи и печати выполнены не  ранее 2016 года.  

 Таким образом, результаты проведенной экспертизы по установлению давности  изготовления документов позволяют сделать вывод о том, что исследуемые документы  изготовлены в 2016 году и не могут являться доказательством заявленных Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «СтавСтрой» в 2014 и 2015 годах.  

 Доказательств проведения почерковедческой экспертизы с нарушением  требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.  Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и  имел возможность реализовать предусмотренные законом права.  

 Несогласие привлеченных обществом специалистов с выводами эксперта не  свидетельствует о какой-либо порочности проведенной почерковедческой экспертизы.  

 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают  реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом.   Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во  всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения  

налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он  лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще  оформленных первичных бухгалтерских документов.  

 При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять  необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные  последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности  ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.  Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными  средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную  возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в том  числе по выполнению подрядных работ) как экономически выгодных для  налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от  обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в  публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.  

 Избрав в качестве контрагента ООО «СтавСтрой», вступая с ним в  правоотношения, Обществу следовало проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений. Непроявление должной  осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для  финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика,  которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою  предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не  освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе  налоговых. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление  юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса  обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но  установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также  наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых  действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания  участников общества либо доверенностью.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный  

смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяют сделать однозначный  вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении Инспекцией  в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

 Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении  Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности  за налоговые правонарушения.  

 Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления  финансовых и хозяйственных операций со спорным контрагентом и отсутствие  должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для  удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от  от 03.08.2017 № 10-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 8439437,16р, пени в сумме 737261,53р не имеется.  

 Расчет сумм налогов и пени исследован судом первой инстанции, Обществом не  оспорен.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда  первой инстанции.  

 В части назначенного Обществу штрафа суд первой инстанции пришел к  выводу, что величина назначенного Обществу штрафа несоразмерна совершенному  правонарушению, учтено тяжелое финансовое положение Общества, наличие большого  числа работников, осуществление Обществом необходимой сельскому поселению  сельскохозяйственной деятельности на территории села Казинка Шпаковского района.  Решение Инспекции признано недействительным в части размера исчисленных  штрафных санкций в сумме превышающих 325000р, в том числе в части штрафа  исчисленного по статье 122 НК РФ в сумме превышающей 324800р и штрафа  

исчисленного по статье 126 НК РФ в сумме превышающей 200р. В этой части  апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо доводов.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Обществом при подаче апелляционной жалобы представлен платежный  документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение  настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.  

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как  заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет  3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.   В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального  бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  16.07.2018.  

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63- 18244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Чапаевское» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников  Судьи С.А. Параскевова   М.У. Семенов