ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-38980/2019

г. Самара

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) следующего содержания:

«Признать несостоятельным (банкротом) должника ФИО2. 

Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить ФИО4 члена НП «ЦФОП АПК», идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, адрес для  корреспонденции :143900, 

<

...>),  финансовым управляющим должника.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником своих обязательств по договору поручительства от 29.07.2017 к Соглашению о новации долга в заемное обязательства №СР-10/2017 от 10.07.2017. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного  суда  г.   Москвы от 29.05.2019 по  делу №2-2225/19. Указанным судебным актом с должника (ФИО2), ООО «Эврика-21» в пользу ФИО3 солидарно взыскано 11 765 195 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7 986 822 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГПК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, наличие задолженности, взысканной судом, признано арбитражным судом первой инстанции преюдициально установленным фактом, не требующим дальнейшего доказывания при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 11.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО3 в размере 22 812 017 руб. 59 коп.,  из  них 11 765 195 руб. 59 коп.   основной  долг, 7 986 822 руб.   проценты, 3 000 000 руб. неустойка, 60 000 руб. государственная  пошлина включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 18.09.2020  требование ФИО5 в размере 1 474 585 руб. 62 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2020 требование ПАО «Совкомбанк» в размере17 874 руб. 10 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2021 требование ФНС России в размере 730 893 руб. 99 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 05.11.2020. Определением (протокольным) от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 18.12.2020. Определением (протокольным) от 25.12.2020 судебное заседание отложено на 15.01.2021. Определением (протокольным) от 15.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 12.12.2020 следует, что 12.12.2020 проведено первое собрание кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов:

1. Принять отчет к сведению кредиторов.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре.

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

6. Представителя собрания кредиторов не избирать.

7. Определить место проведения собрания кредиторов — 

<

...>

8. Специалиста для оценки имущества должника не привлекать.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также наличие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствием погашений должником задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, с учетом ограниченного законом срока  процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, предусмотренного законом, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, перечисленным в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Правовым последствием не представления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина является представление указанным лицом на рассмотрение собрания кредиторов предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил.

Доказательства наличия возможности применения в отношении имущества гражданина восстановительных процедур должником не представлены.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, помимо процедуры реализации имущества гражданина, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом  и без его одобрения собранием кредиторов. Однако для этого такой план должен быть фактически представлен, в том числе арбитражному суду. Упомянутый план суду также не представлялся.

Суд первой инстанции установил, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы должника о незаявлении должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 заявление кредитора (ФИО3) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, 15.02.2021 судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалась не обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, а вопрос о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем наличие/отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества не имело значения.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также, откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предлагал должнику обосновать и документально подтвердить доводы о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако указанное требование заявителем апелляционной жалобы не исполнено, заявитель повторно не явился в суд апелляционной инстанции, не представил каких-либо дополнительных объяснений по существу жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-38980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова