Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 34452/2021

02 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков" к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - УФНС России по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №9 от 10.09.2021 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 - представитель по доверенности, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица УФНС России по Челябинской области: ФИО4 – представитель по доверенности №06-16/002222 от 14.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения в части начисления НДС в сумме 6 925 871 рублей, пени по НДС в сумме 2 511 211,15 рублей, штрафных санкций по НДС в сумме 104 661 рубль, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 695 412 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 274 756,20 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 200 931 рубль (с учетом уточнений от 18.01.2022).

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «МЗПБН» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить:

-           НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2, кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 6 925 871руб.;

-           налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 7 798 629 руб.;

-           пени по НДС в сумме 2 511 211,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 414 265,25 руб., пени по налогу на прибыль организаций в БСФ в сумме 2 893 569,33 руб.

-           штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 309 026 руб. за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005902  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 квартал 2018г. исключены суммы НДС в размере 6 925 871 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МАСТЕРТОРГ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «МЕЛИНОЯ», ООО «РУБИН», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ДУБЛИКАТ», ООО «ПЕРПЕКТИВА», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки на основании книг покупок, банковской выписки, документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ и документов, представленных в Инспекцию налогоплательщиком за 2016-2018 годы, установлено, что 000 «МЗПБН» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, с контрагентами ООО «Паритет», ООО «Мастерторг», ООО «Альянс». 000 «Мелиноя». ООО «Рубин», 000 «Гермес», 000 «Дубликат» 000 «Перспектива».

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

- 000 «Паритет», 000 «Альянс». 000 «Мелиноя». 000 «Рубин», ООО «Гермес», 000 «Дубликат». 000 «Перспектива» имеют признаки «технических» организаций. 000 «Мастерторг» является «номинальной» и не обладают признаками реальных хозяйствующих субъектов, а именно:

-   основной вид деятельности данных организаций не соответствует фактически осуществляемым видам деятельности:

-   по юридическим адресам, заявленным при регистрации, указанные организации не находились. В отношении организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах на основании протокола осмотра):

-   все организации не имели как в собственности, так и арендованного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства, складские помещения, контрольно-кассовая техника также отсутствовала:

-   все указанные контрагенты являлись организациями с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляли и уплачивали в бюджет «минимальные» налоги:

-    сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, либопредставлялись с численностью 1 человек;

-   организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица ипрекратили деятельность (по основанию наличия сведений о юридическом лине, во (ношении которых внесена запись о недостоверности):

-     при анализе книг покупок указанных организаций установлена единая«площадка» из одних и тех же организаций для формирования вычетов и расходов.

-  расчетные счета используется для снятия денежных средств. Денежные средствапоступают и перечисляются день в день, остатки на каждый день незначительные,характер движения средств по счетам данной организаций указывает на обналичиваниеденежных средств. Отсутствуют расходы на заработную плату работников, уплат)налогов, Товарные и денежные потоки не совпадают.

- согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в ходе допроса, организация «Мастерторг» ей не знакома, учредителем и руководителем данной организации не является. Документы в качестве руководителя 000 «Мастерторг» не подписывала. доверенности не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, ключи ЭЦП для работы в программе «Банк-Клиент» не получала, расчетными счетами не распоряжалась. кто занимается ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности не знает. Поставщики и покупатели 000 «Мастерторг» ФИО5 также неизвестны. О заключении договора между 000 «Мастерторг» и 000 «МЗПБН» ей ничего неизвестно, эту организацию она не знает. С ФИО6 (доверенное лицо) и ФИО7 она не знакома (протокол допроса от 06.06.2019 №250).

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 - директора 000 «Паритет», ФИО9 - директора ООО «Мастерторг», ФИО10 директора 000 «Мелиноя», ФИО11 - директора 000 «Рубин», ФИО12 - директора 000 «Гермес», ФИО13 - директора 000 «Дубликат», ФИО14 ~ директора ООО «Перспектива», изображения которых расположены в счетах-фактурах, актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, составленным между 000 «МЗПБН» и спорными контрагентами 000 «Паритет», 000 «Мастерторг», 000 «Альянс», 000 «Мелиноя», 000 «Рубин», 000 «Гермес», 000 «Дубликат», 000 «Перспектива». Из полученного заключения эксперта следует, что подписи вышеуказанных директоров выполнены не ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а другими лицами.

 

Кроме того, налоговый орган, на основании добытых в ходе проверки доказательств сделал вывод о том, что спорные контрагенты поставку ТМЦ различного рода товаров: пленку полиэтиленовую, скотч прозрачный, стрейч-пленку, ПЭТ преформу, колпачок винтовой полиэтиленовый синий и пр. и оказание транспортных услуг, на которые указал заявитель при исчислении НДС и налога на прибыль  в адрес ООО «МЗПБН,» фактически не осуществляли, поскольку представленные ООО «МЗПБН» и контрагентами документы составлены формально.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган указал на следующие доказательства.

-инспекцией установлено, что договоры, заключенные 000 «МЗПБН» с указанными организациями, идентичны, как по форме, так и по их содержанию: ассортимент поставляемого товара и оказанных услуг также идентичен.

-при анализе банковской выписки перечисления денежных средств ООО «МЗПБН» в адрес спорных контрагентов не установлено, при том, что сумма сделки  с ООО «Мастерторг» составила 17 397 141 руб., с ООО «Альянс» . 9 987 500 руб., с  ООО «Перспектива» 3 368 962,02 руб., 000 «Паритет 4 296 000 руб., 000 «Гермес» 1 280 491,75, 000 «Мелиноя» 3 960 000 руб., 000 «Рубин» 2 249 906 руб.,  «Дубликат» 612 927,53 руб.,

-из анализа представленных документов (универсальных передаточных документов, актов, счетов-фактур, расходных накладных) установлено, что ООО «Мастерторг» осуществляло в адрес 000 «МЗПБН» поставку различного рода товаров: окна пластиковые ПВХ: изделия из ПВХ (откосы, подоконники), поддоны деревянные, окна ПВХ. бутыль поликарбонатный 18.9 л. ПЭТ бутылка 3 л. кег типа «А» -25 термо. резинка головки фитинга и прочие, а также оказывало транспортные услуги.

-ООО «МЗПБН» в ходе проверки не предоставлены договор на оказание транспортных услуг, путевые листы, а также документы, товаров, а  именно,  не представлены товарно-транспортные документу  на  поставку  товара,   например,   поддоны,   фитинги,   комплектующие   к   ним.   что   предусмотрено условиями договора.

--налогоплательщиком в отношении ООО «Альянс» в ходе проверки договор на оказание транспортных услуг, путевые листы, а также документы (регламентированы договором от 09.01.2017 №А090102). а именно, спецификации, товарные накладные, юварно-транспортные накладные не представлены.

-100% доля расчетов 000 «МЗПБН» с проблемными контрагентами наличными денежными средствами путем выдачи в подотчет должностным лицам Общества ФИО15 и ФИО16 наличных денежных средств на хозяйственные нужды (по счету 71) и выписывания приходно-кассовых ордеров со стороны поставщиков 000 «Паритет», 000 «Мастерторг», ООО Альянс», ООО «Рубин», 000 «Гермес», 000 «Дубликат», 000 «Мелиноя», ООО «Перпектива» на сумму 100 000 руб. (ежедневно);

-при анализе дат и номеров представленных 000 «МЗПБН» квитанций к приходно-кассовым ордерам установлено, что ООО «МЗПБН» является единственным покупателем товаров, работ и услуг у спорных организаций, поскольку даты выдачи - получения денежных средств ежедневные и порядковые номера присвоены в четкой последовательности, без пропуска номера;

-при анализе отражения первичных документов в карточке аналитического учета по счету 60 контрагентов 000 «Паритет», 000 «Мастерторг», ООО «Дубликат», ООО «Гермес», 000 «Рубин», ООО «Мелиноя», ООО «Альянс» отсутствует привязка номеров и суммы приходных кассовых документов;

-контрагентами 000 «Паритет», 000 «Альянс», 000 «Мастерторг», 000 «Дубликат», 000 «Гермес», 000 «Рубин», 000 «Мелиноя» по товарному и денежному потоку не установлено приобретение аналогичного товара, поставленного в адрес ООО «МЗПБН». Кроме того, контрагенты 2-ого и последующих звеньев имеют признаки фирм-«однодневок»;

- в ходе анализа оборотно-еальдовых ведомостей, представленных ООО «МЗПБН», установлены значительные расхождения между данными бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство». Из анализа данных показателейбухгалтерских счетов следует, что данные в программе корректируются вручную, чтоподтверждает формальный подход при ведении бухучета и формирования бухгалтерскойотчетности:

-     совпадение IP-адресов: 217.65.87.235, 79.134.6.129. 188.64.173.3 по ведению расчетных счетов ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Мастерторг»

-      совпадение IP-адресов, адресов электронной почты в ООО «Дубликат». ООО «Рубин». ООО «Гермес»;

-     перечисление ООО «Паритет» денежных средств директору ООО «Альянс» ФИО17, что доказывает согласованность деятельности организаций ООО «Паритет» и ООО «Альянс».

-налоговым органом в ходе проверки установлено, что на имя ФИО6 ООО «Мастерторг» в лице директора ФИО5 выдана нотариальная доверенность от 06.07.2015 на право управлять и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом; быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях города Екатеринбурга и Свердловской области, и иных населенных пунктах РФ: открытия и распоряжения расчетными (накопительными и иными) счетами; получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, делать запросы и получать ответы.

Из материалов проверки следует, что ФИО6 осуществлял распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО «Масгерторг» (от его имени подписан договор банковского счета на осуществление расчетов с использованием банковских корпоративных карт. дополнительное соглашение по осуществлению автоматизированного обслуживания клиента с использованием системы «iBank 2», акт приема-передачи (работ (услуг) по подключению к системе «iBank 2.» (ответ. «Челябинвестбанк» ответ от 16.12.2019).

- кроме того, в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, в результате чего установлено:

снятие наличных денежных средств в размере 13 087 тыс. руб. (17.2%), а также/перевод суммы 58 074 тыс. руб. (76.5%) на счета организаций, в которых ФИО6(/являлся  учредителем,   руководителем,  либо  получал  денежные  средства  со  счетовданных организаций (по контрагенту ООО «Мастерторг»);

снятие суммы 27 471 тыс. руб. (35.52%) со счета наличными денежнымисредствами физическими лицами (ФИО6 ФИО8, ФИО6, АитоваP.P. и др.). не являющимся работниками ООО «Паритет». Сведения по форме 2-НДФЛна данных физических лиц указанной организацией не представлены. Часть денежныхсредств (40,05%) переведена на счета организаций, которые впоследствии переводятсяорганизациям, являющимся контрагентами ООО «Мастерторг», в частности. ООО«ФСК», ООО «Лидерстрой» (по контрагенту ООО «Паритет»).

- налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие зарегистрированных ККМ у спорных контрагентов, в этой связи отсутствовала возможность осуществлять наличные расчеты с ООО «МЗПБН». Кроме того, сведения о поступлении полученных денежных средствах на расчетные счета контрагентов отсутствуют

 

              Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

             ООО «Паритет»  (оказание услуг по ремонту оборудования):

в договоре от 31.12.2015 № 311202-2015 на оказание услуг по ремонту, настройке и техническому облуживанию оборудования отсутствует печать ООО «Паритет»;

формулировки в договоре от 31.12.2015 № 311202-2015 не конкретизируют предмет договора, размыты;

условия п.2.1.4 договора от 31.12.2015 №311202-2015 в части составления акта оказания услуг (до 25 числа каждого месяца) ООО «Паритет» не выполнены;

спецификации к договору от 31.12.2015 №311202-2015 не содержат объема работ, необходимого времени для их выполнения, сроки выполнения работ, необходимые трудовые и материальные ресурсы, также отсутствует ссылка на сумму НДС, содержащуюся в сумме выставленной Заказчику;

в документах (актах, счетах-фактурах, спецификациях) отражены различного рода услуги по ремонту оборудования, при этом стоимость услуг в месяц одинакова и составляет 1 432 000 руб.;

-   контрольно-кассовая техника у ООО «Паритет» не зарегистрирована, соответственно, ООО «Паритет» не могло осуществлять расчеты наличными денежными средствами;

-   даты и номера представленных ООО «Паритет» квитанций к приходно-кассовым ордерам последовательны, без пропуска номера, из чего следует, что ООО «МЗПБН» является единственным покупателем ООО «Паритет». Кроме того, приходно-кассовые ордера представлены ООО «Паритет» на сумму 3 996 000 руб. (не в полном объеме), на сумму 300 000 руб. (4 296 000 - 3 996 000) отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату;

-   в копиях спецификаций к договору от 31.12.2015 №311202-2015 и приходно- кассовых ордеров сумма НДС составила 0 руб. (без НДС, без налога);

-   из пункта 2.6 договора аренды следует, что ремонт оборудования входит в обязанности арендодателя ФИО19. (учредитель ООО «МЗПБН» с долей участия 33%), соответственно, у арендатора ООО «МЗПБН» оснований самостоятельно осуществлять ремонт данного оборудования не имелось;

-   документы (письмо от 28.01.2016 №12, дефектная ведомость на ремонт оборудования от 28.01.2016, письмо от 04.03.2016 №21) ООО «МЗПБН» представлены только после получения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2020 №9, в котором отражено, что из представленного Обществом договора от 31.12.2015 №311202-2015 невозможно установить, какое оборудование подвергается ремонту, какие запасные части к данному оборудованию необходимы, необходимое время для их выполнения, сроки выполнения работ, необходимые трудовые и материальные ресурсы, причина их замены, виды, объемы работ, ссылка на документы, составленные по итогу выполнения работ;

-   о формальном составлении документов свидетельствуют также суммы арендной платы за указанное оборудование. Согласно условиям договора сумма арендной платы составляет 500 руб. (в месяц), которую ФИО19 никогда не получал. Так как сумма расхода по ремонту холодильника составила 1 432 000 руб., сумма арендной платы в год составляет 6 000 руб. (500 руб.* 12 мес), следовательно, арендную плату ФИО19 сможет получить только по истечении 238 лет (1 432 000 руб. /6 000 руб.);

-   установить обстоятельства составления и подписания дефектной ведомости на ремонт оборудования от 28.01.2016 не представляется возможным, по причине смерти представителя ООО «Паритет» ФИО20. и слесаря ООО «МЗПБН» ФИО21;

-      стоимость ремонта компрессорной установки ВФЕ-15 и системы обратного осмоса «Светлый родник» (1 432 000 руб.) почти в 4 раза превышает стоимость его приобретения (385 500 руб.):

-      не представлены документы, подтверждающие, что указанные в пояснениях ФИО16 лица ФИО22. ФИО20.. ФИО23 являются представителями ООО «Паритет»;.

 

ООО «Мастерторг». ООО «Альянс», ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» (оказание транспортных услуг);

-   договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО «МЗПБН» сконтрагентами ООО «Перспектива» и ООО «Гермес», идентичны, как по форме, так и посодержанию:

-   ООО «МЗПБН» договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Мастерторг». ООО «Альянс» не представлены:

-   первичные документы (счета-фактуры и акты) идентичны, как по форме, так и по содержанию;

-        товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки со спорными контрагентами ООО «Мастерторг», ООО «Альянс». ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» не представлены;

-        из представленных ООО «МЗПБН» в отношении ООО «Мастерторг», ООО «Перпектива», ООО «Альянс» документов (договоры, счета-фактуры, акты, УПД и т.д.) не установлены ФИО физических лиц, являющиеся исполнителями работ (услуг). Представленные ООО «МЗПБН» после окончания проверки сведения о ФИО физических лиц не подтверждают факт оказания услуг, так как идентифицировать данных лиц не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые

-        сведения о данных физических лицах (адрес регистрации, дата рождения, паспортные данные и т.д.);

-        из представленных документов (актов, счетов-фактур) не представляется возможным установить, какие конкретно транспортные услуги оказывались, на каких транспортных средствах, маршруты транспортных средств;

-        в ходе проверки в налоговый орган поступили пояснения водителей ФИО24 и ФИО25, осуществлявших поставку бутилированной воды, подтверждающие взаимоотношения: с ООО «Гермес». При этом они отметили отсутствие документов (договора аренды), контактов с представителем 000 «Гермес»; сообщили о встрече с представителем организации в людном месте на автовокзале, расчеты с физическими лицами на улице. В результате исследования представленных пояснений инспекцией установлено сходство, как по форме, так и по содержанию, расположению текста на странице, что может свидетельствовать о том, что ответы были подготовлены одним и тем же лицом;

-        ежедневные отчеты водителей, составленные в рамках взаимоотношений по факту оказания транспортных услуг, не содержат реквизитов исполнителей (водителей). Данные отчеты подписаны только менеджером 000 «МЗПБН» ФИО26;

-        из допроса менеджера 000 «МЗПБН» ФИО26 (протокол допроса от 29.12.2020 №462) следует, что ежедневные отчеты составлялись должностными лицами 000 «МЗПБН» в программе 1С, форма отчета предусмотрена программой. Данные отчеты сопоставляются с выписанными счетами-фактурами и товарными накладными на реализацию готовой продукции;

-        при анализе полученных ответов от покупателей (бутилированный воды - 19 л) Инспекцией установлено, что заказ воды осуществлялся по телефону, заявку принимал менеджер 000 «МЗПБН». Доставка осуществлялась, как правило, на следующий день. Вместе с доставкой воды привозились первичные документы. Лиц, осуществляющих доставку, покупатели считали работниками 000 «МЗПБН». ФИО данных лиц они не знают. Покупатель 000 «Уральская Металлообрабатывающая компания» указал фамилию водителя (ФИО27), которого он считает работником 000 «МЗПБН».

 

Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «МЗПБН» с ООО «Мастерторг», 000 «Альянс», 000 «Перспектива», 000 «Мелиноя», 000 «Дубликат», 000 «Рубин» (поставка ТМЦ) следует, что:

-    000 «Мастерторг» в рамках договора поставки от 31.03.2016 №МТ 3103 01 в адрес 000 «МЗПБН» поставляет товары (поддоны, фитинги и др.), а также производит замену окон пластиковых ПВХ, откосов, подоконников. В спецификациях к заказам от 19.07.2016 №№3065. 3066 отсутствует подпись должностных лиц 000 «Мастерторг», дата изготовления не указана (пустая графа). Договор на изготовление оконных конструкций и сопутствующих товаров (подоконников, откосов) в ходе проверки не представлен. Данные спецификации согласованы с заместителем директора 000 «МЗПБН» ФИО16

-    налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов представлен приказ от 12.07.2016 №07/4 «О проведении ремонта...», которым обязанности выполнения работ по замене оконных блоков, установке оконных блоков, установке откосов и подоконников возложены на слесаря -ремонтника налогоплательщика ФИО21, с расчетом ему заработной платы за период замены оконных блоков. Вместе с тем, доказательства выполнения данного приказа им не представлено. Увеличение зарплаты ФИО21 в связи с выполнением дополнительных обязанностей проверкой не установлено.

Указанные     обстоятельства обоснованно  оценены инспекцией, как свидетельствующие свидетельствуют о формальном составлении заявителем документы по установке оконных конструкций с указанием спорного контрагента. Доказательства, представленные заявителем в материалы дела выводы инспекйции, по мнению суда, не опровергают.

-    договор поставки от 11.07.2018 №1/7. заключенный ООО «МЗПБН» с 000 «Дубликат», в полном объеме не представлен;

-    представленные акты сверок расчетов со стороны 000 «Дубликат». 000 «Гермес» не подписаны:

-    товарные балансы в разрезе номенклатурных позиций представлены в виде прихода и расхода ТМЦ в разрезе спорных контрагентов и номенклатуры. Не представлены требования-накладные (указанные в данных документах), регламентные операции (корректировка стоимости), являющиеся основанием расхода ТМЦ. Следовательно. Обществом не подтвержден документально фактический норматив расхода материалов для производства питьевой и газированной воды. В связи с непредставлением технологических карт, норм списания ТМЦ в производство ООО «МЗПБН» не подтверждена документами правомерность и обоснованность списания стоимости ТМЦ. При этом, представленные товарные балансы не корреспондируют с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, 20. 43, представленный товарный баланс формально соответствует остаткам по счету 10 «Материалы»;

-    документы, представленные ООО «МЗПБН»Ю, составлены и в аналитическом учете отражены формально. При анализе оборотно-сальдовых ведомостей. предоставленных ООО «МЗПБН» установлены значительные обороты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»: в 2016 году - 29 048 109.55 руб.. в 2017 году -21709312.72 руб.. в 2018 толу - 19 112 893,20 руб.. в подтверждение налогоплательщиком представлены авансовые отчеты без первичных документов;

-    в ходе проверки установлено, что денежные средства выдавались в подотчет директору ООО «МЗПБН» ФИО15 и заместителю директора по производству ФИО16 В ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2020 №77) свидетель ФИО16 пояснил, что денежные средства выдавались ему по необходимости для оплаты товаров и услуг на предприятии, авансовые отчеты им самостоятельно не составлялись, данные отчеты готовила бухгалтерия самостоятельно.

-    По факту выдачи в подотчет денежных средств и составления авансовых отчетов проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО28 (протокол допроса от 18.02.2020 №89), в ходе которого свидетель ФИО28 пояснила, что предоставление денежных средств в подотчет осуществлялось по мере предоставления расходных документов. Авансовые отчегы составлялись в бухгалтерии по представленным документам. В подотчет денежные средства выдавались заместителю директора по производству Общества ФИО16, который в течение месяца представлял первичные документы, подтверждающие расходы (кассовые чеки, счета-фактуры. квитанции и т.д.). в конце месяца сотрудником бухгалтерии Общества составлялся авансовый отчет.

-    В ходе проверки факт выдачи подотчет денежных средств ФИО15 и ФИО16. налогоплательщиком не подтвержден, поскольку кассовые документы (расходные кассовые ордера и т.д.) не представлены.

Обществом в ходе проведения проверки  представлены товарные балансы, по результатам исследования которых инспекция установила, что товарные балансы имеют табличный вид и включают следующие сведения: остаток на начало проверяемого периода (01.01.2016), приход и расход в количественном и денежном выражении, остаток на конец проверяемого периода (31.12.2018). Подписи исполнителя -сотрудника 000 «МЗПБН» в товарном балансе отсутствует. Данные товарные балансы отражают попозиционный перечень ТМЦ, исходя из документов по спорным контрагентам в разрезе номенклатуры.

          Согласно пояснениям инспекции, ООО «МЗПБН» в качестве подтверждения поступления и            списания приобретенных товаров от организаций: 000 «Мастерторг», 000 «Альянс», 000 «Мелиноя», 000 «Рубин», 000 «Дубликат», 000 «Перспектива» представлены товарные балансы - отчет о движении номенклатуры.

                 Налоговый орган после анализа указанных документов пришел к выводу, что представленный товарный баланс формально соответствует остаткам по счету 10 «Материалы». Однако, в связи с непредставлением налогоплательщиком технологических карт, норм списания ТМЦ в производство не подтверждена документами правомерность и обоснованность списания ТМЦ. Представленные товарные балансы не корреспондируют с оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 10, 20,43.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проанализированы представленные товарные балансы в разрезе номенклатурных позиций и установлены противоречия в карточке по счету 10, отчете о движении номенклатуры («халат рабочий», «полукомбинезон» и др.) и в журнале выдачи спецодежды за период 2016-2018 годы, так, к примеру, в 2016 году приобретено три единицы, а выдано - четыре, при этом на остатке на начало 2016 года «халат рабочий» не числится и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом заявителю было предложено представить товарный баланс по приобретению, использованию в производстве либо реализации ТМЦ,  подтверждающий достоверную информацию о количестве приобретенного у всех, в том числе, спорных контрагентов товара, о количествен товара, направленного заявителем в производство и остатков товара. При этом судом предложено заявителю представить приложением к товарному балансу документы, подтверждающие установление нормативов использования ТМЦ в производстве, что налогопалетльищкиком сделано не было. В связи с чем те товарные балансы, которые заявитель в отношении отдельных номенклатур и только по спорным контрагентам представил суду, в отсутствии возможности установить нормы расходов ТМЦ (фитинги, стрейч-пленка) на изготовление товара заявителем не представляется возможным

Указанный товарный баланс заявителем не представлен с пояснением о невозможности его составления..

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем ни в ходе проверки, ни  суду не представлены доказательства, подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов, налогоплательщиком в производстве и, соответственно, несение налогоплательщиком расходов по приобретению данных ТМЦ в целях исчисления налога на прибыль и в целях подтверждения права на вычет по НДС..

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в части транспортных услуг по доставке бутилированной воды спорными контрагентами, по мнению суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в период 2016-2018гг. оформлены документы - договоры на оказание транспортных услуг с организациями 000 «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***>, 000 «Перспектива» ИНН 

<

***> по доставке бутилированной питьевой воды 19л. заказчикам по городу Магнитогорску и близлежащим районам.

После окончания проверки проверяемым налогоплательщиком представлены (входящий от 25.06.2020г. № 20721, от 30.06.2020г. № 21260) пояснения и документы - ежедневные отчеты, согласно которым:

В 3 квартале 2018г. транспортные услуги от организации 000 «ГЕРМЕС» оказывали:

-    водитель - экспедитор ФИО24, транспортное средство грузовой фургон гос. номер Х26ШВ174;

-    водитель - экспедитор ФИО25, транспортное средство грузовой фургон гос номер Х9120X74;

В 4 квартале 2018г. транспортные услуги от организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» оказывали:

-   водитель - экспедитор ФИО27, транспортное средство грузовой фургон гос. номер С970КТ02;

-   водитель - экспедитор ФИО29, транспортное средство грузовой фургон гос. номер С038СЕ174;

-   водитель - экспедитор ФИО30, транспортное средство грузовой фургон гос. номер С4780Н174;

-   водитель - экспедитор ФИО31, транспортное средство грузовой фургон гос. номер 

<

***>;

Водителям ежедневно на каждый рейс выдавался отчет, в котором указывались заявки и маршрут на рейс. Согласно маршрута водители осуществляли доставку бутилированной воды по адресам, указанным в отчете, а также осуществляли возврат от покупателей тары на завод.

В 1, 2 кварталах 2017г. транспортные услуги от организации ООО «Альянс» оказывали:

-   грузовой борт О770КН152, водитель ФИО32;

-   грузовой борт О409ВО152, водитель ФИО33;

В 2, 3, 4 кварталах 2016г. транспортные услуги от организации ООО «МАСТЕРТОРГ» оказывал:

-  грузовой борт Е378ТА174, водитель ФИО34;

Согласно сведений об объектах собственности физического лица, имеющейся в инспекции по государственному номеру транспортного средства установлены собственники транспортных средств. Сведения об объектах собственности физического лица представлены в таблице № 4

Таблица № 4

Государстве

нный

регистрацио

нный знак

Год выпуска

ФИО собственника

Дата регистрации

факта владения на

объект

собственности

Дата снятия с

регистрации

факта владения

на объект собственности

С970КТ02

2006

ФИО35

19.11.2016

 

С038СЕ174

2005

ФИО29

11.10.2013

 

С4780Н174

2012

ФИО30

16.10.2018

 

О770КН152

2016

ФИО36

17.08.2016

 

О409ВО152

2016

ФИО37

12.04.2016

 

Е378ТА174

2014

ФИО38

20.07.2017

10.10.2019

<

***>

2017

ФИО38

03.11.2017

 

Х261НВ174

2000

ФИО24

20.07.2012

 

В92ЮХ74

2003

ФИО25

21.03.2018

 

Физические лица, указанные в таблице, на допрос в качестве свидетелей в назначенное время и дату в инспекцию не явились.

03 марта 2021г. в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области поступило пояснение от ФИО35, входящий от 04.03.2021г. № 07079, в котором ФИО35 сообщает о том, что «машина (газель) государственный номер С970КТ02 принадлежит ей на праве собственности. Она отдала машину в пользование сыну ФИО27. Она знает не точно, что сын возил воду «АКВА» за наличный расчет».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проанализированы отчеты (переданные водителям), представленные налогоплательщиком, входящий от 25.06.2020г. № 20721, от 30.06.2020г. № 21260 и установлены противоречия, а именно:

-В ходе анализа представленных заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг спорными контрагентами доказательств налоговый орган вделал вывод о формально оформлении заявителем первичных документов в связи со  следующим.

-    Договоры на оказание транспортных услуг с организациями ООО «Перспектива» и ООО «Гермес» идентичны, как по форме, так и по содержанию, а с организациями ООО «Мастерторг», ООО «Альянс» не представлены;

-      Первичные документы: счет - фактуры и акты идентичны, как по форме, так и по содержанию;

-      Товарно - транспортные накладные, путевые листы с организациями ООО «Мастерторг», ООО «Альянс» не представлены;

-         Заявки проверяемым налогоплательщиком не представлены предусмотренные п.2.2 договора в ходе проверки;

Кроме того, налоговым органом при анализе представленных документов, а именно распоряжений о возложении обязанностей на сотрудников Общества выполнять дополнительную работу установлено что, у Заявителя имелись транспортные средства, на которых возможно было осуществлять доставку воды до покупателей.

При этом, инспекцией установлено, что дополнительные обязанности возложены на ФИО19 (учредитель общества (доля участия 33%) и директор по инновации), ФИО16 (заместитель директора по производству). Исходя из анализа должностных обязанностей ФИО16, он осуществляет организация производственного процесса завода, материально – техническое снабжение предприятия, организацию работ по ремонту, обеспечение наемным транспортом нужд отдела сбыта, в подчинении имеются работники, а также вел переговоры с поставщиками, заключал договоры, контролировал поставку ТМЦ и их оплату. Одновременно имея такой объем обязанностей ФИО16 выполнял обязанности «водителя – экспедитора» по доставке воды до покупателей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены пояснения по доставке воды бутилированной объемом 19 л. осуществляли (ФИО39 с 12.01.2016 по 10.06.2016; ФИО40 с 03.10.2016 по 25.10.2017; ФИО41 с 01.11.2008 по 12.04.2017; ФИО42 с 02.09.2019 по 18.12.2019). Автомашины (ГАЗ 33032 госномер 

<

***>; ГАЗ 33032 госномер 

<

***>; ИСУДЗИ госномер 

<

***>; ИСУДЗИ госномер 

<

***>;) не были закреплены за конкретными водителями, в связи с частыми поломками автомашин, выезжали на рейс на технике, которая была пригодна для перевозки груза. Отчеты по водителям и рейсам не сохранились, в связи с тем, что данные отчеты требовали только сторонние организации, для подтверждения факта работы своих водителей.

При этом согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ за 2016-2018 года указанные физические лица получали доход в Обществе, более того ФИО41 получал доход от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортные услуги были осуществлены сотрудниками общества с привлечением физических лиц не трудоустроенных Обществом.

Представленные в материалы настоящего дела доверенности на водителей ФИО25 и  ФИО24 выданные ООО «Гермес», ФИО27, ФИО29, ФИО30 и ФИО43 выданные ООО «Перпектива» суд оценивает критически, поскольку в ходе проверки по требованию о представлении документов (информации) от 18.10.2019 № 6858 (пункт 1.9 запрашивались «Доверенности, полученные (выставленные)» по взаимоотношениям с ООО «Гермес») и от 16.03.2020 № 2211 (пункт 1.10 запрашивались «Доверенности, полученные (выставленные)» по взаимоотношениям с ООО «Перпектива») налогоплательщиком истребованные документы не представлены, и уважительных причин из не представления суду не указано.

При этом в отношении указанных физических лиц сведения по форме 2 – НДФЛ организациями ООО «Перпектива» и ООО «Гермес» не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Перпектива» и ООО «ГЕРМЕС» 0 человек. В ходе анализа банковской выписки не установлены перечисления за заработную плату либо оплата по договорам гражданско-правового характера физическим лицам.

К доводам налогоплательщика о том, что оказание услуг по перевозке готовой продукции – воды объемом 19л. осуществляли 12 водителей (6 Общества и 6 от ООО «Перпектива», ООО «Гермес») суд относится критически в связи с отсутствием доказательств этого.

Таким образом, из материалов проверки следует, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги по доставке воды в связи с вышеуказанными доказательствами, характеризующими их как номинальные организации.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что доставка воды осуществлялась работниками общества и, возможно иными лицами- физическими, с которыми заявитель осуществлял наличный денежный расчет, но не раскрытыми заявителем ни а части указания на конкретное физическое лицо, ни в части суммы оплаты наличными средствами за доставку воды.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о создании 000 «МЗПБН» {в результате формального документооборота) ситуации, позволяющей получить налоговую экономию вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью по взаимоотношениям со спорными контрагентами 000 «Паритет», 000 «Мастерторг», 000 «Альянс», 000 «Мелиноя», 000 «Рубин», 000 «Гермес», 000 «Дубликат», 000 «Перспектива».

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева