АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20975/2021

г. Ставрополь

03 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс»,    г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой», г. Лермонтов,      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-развлекательный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 3 на объектах, расположенных по ул. Гагарина, 66 в г. Георгиевске, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить гарантийные недостатки  работ,  выполненных  по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 3, а именно:

- устранить неисправности в работе тепловой завесы в помещении комментаторской;

- установить вокруг насосной системы хорошо проветриваемое сооружение, позволяющее предотвратить воздействие неблагоприятных погодных условий на насосную систему, с учётом технических характеристик насосной станции и условий ее эксплуатации, указанных в инструкции по монтажу и эксплуатации насос ESPA;

- устранить нарушения в уровнях поливных форсунок, установленных на игровом поле, которые выходят над плоскостью поля или утоплены в его поверхности и образуют ямки; 

- устранить нарушения геометрии и неровности поверхностей на футбольных полях; 

- заменить перегоревшие светодиодные элементы спортивного табло для футбола;

- восстановить облицовку на бетонных фундаментах на входной группе;

- восстановить наружное освещение стадиона в районе сектора толкания ядра;

- восстановить штукатурку в коридоре между трибунами.

В части требований об устранении примеси сорной травы на травяных покрытиях полей в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения по делу судом  не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства истцом представлено экспертное заключение по определению качества работ, выполненных ответчиком на объекте.

Истцом понесены затраты в виде оплаты работ специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» по производству экспертного исследования в размере 119 737, 77 руб.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены договор от 31.08.2021    № 0355 с названным учреждением, акт выполненных работ от 24.11.2021 № 0355, а также платежные поручения от 09.09.2021 № 78300 на суму 35 921,33 руб. и от 24.11.2021          № 449795 на сумму 83 816,44  руб., а всего на сумму 119 737, 77 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку учреждение заявляло требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой»,              г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-развлекательный комплекс», г. Георгиевск,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119 737,77 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина