АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5874/18 

Екатеринбург 

12 октября 2018 г. Дело № А47-3449/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  общество «СК «Согласие») и индивидуального предпринимателя Мартиросяна  Гарика Паргевовича (далее – предприниматель Мартиросян Г.П.) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу  

 № А47-3449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

От общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» (далее – общество «ОССЭ») поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство  на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК  «Согласие» – Дмитриева А.Ю. (доверенность от 27.11.2017 № 3147/Д).  

Предприниматель Мартиросян Г. П. обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «СК «Согласие» о взыскании  ущерба в размере 2 263 349 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк  

«Восточный» (далее – общество КБ «Восточный», правопредшественник -  Коммерческий Банк «Юниаструм Банк»).  

Решением суда от 27.03.2018 (судья Евдокимов Е.В.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «СК «Согласие» в пользу общества  Коммерческий банк «Восточный» (выгодоприобретатель) взыскан ущерб в  сумме 1 965 121 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 21 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «СК «Согласие», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принят во  внимание тот факт, что на страхование приняты конструктивные элементы и  инженерно-коммуникационные системы и сети здания, при этом значение  указанных терминов определено в Правилах страхования имущества  юридических лиц от 13.04.2015. При этом ни внешняя, ни внутренняя отделки  на страхование не принимались, что подтверждается и заявлением о  страховании имущества, и условиями договора. Кроме того, они вынесены в  отдельные элементы, передаваемые на страхование, которые так и не были  застрахованы в связи с отсутствием указания на страховую стоимость и  страховую сумму. Заявитель жалобы считает также, что в нарушение статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и в  нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имея специальных познаний в строительной области, произвел  самостоятельное исключение ряда позиций из стоимости восстановительного  ремонта. Общество «СК «Согласие» отмечает также, что поскольку заявление о  страховании не является сделкой, отсутствие оригинальной подписи  предпринимателя Мартиросяна Г.П. в заявлении о страховании имущества не  влечет его недействительность, а о подлинности волеизъявления, выраженного  в заявлении о страховании, свидетельствует подлинность печати страхователя,  подтвержденная заключением судебной экспертизы. В этой связи юридическая  сила заявления, являющегося офертой, представляет собой неотъемлемую часть  договора страхования, содержащую существенные условия договора  страхования, не опровергнута. Кроме того проведение экспертизы было  поручено лицу (Сомовой Ю.В.), не наделенному специальными познаниями,  что является прямым нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Общество «СК «Согласие» полагает, что  судами неправильно распределены судебные расходы и взыскание  

государственной пошлины в пользу предпринимателя Мартиросяна Г.П. в  сумме 28 651 руб. 78 коп. неправомерно, поскольку требования истца  оставлены без удовлетворения.  

Предприниматель Мартиросян Г.П. также обратился с кассационной  жалобой, просит судебные акты отметить, заявленные им требования  удовлетворить. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание  положения пункта 2.1.1 договора страхования от 16.06.2015 № 2039019- 0524143/15 ИМЮ, пункт 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  согласно которым оконные и дверные проемы (вместе с их содержимым)  относятся к конструктивным элементам здания, а системы отопления,  канализации, энергоснабжения, охранно-пожарная сигнализация относятся к  инженерно-коммуникационным системам и сетям.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных  жалоб в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между  предпринимателем Мартиросяном Г.П. (страхователь) и обществом «СК  «Согласие» (страховщик) подписан договор страхования имущества  юридических лиц от 16.06.2015 № 2039019-0524143/15 ИМЮ 42771. Согласно  условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты  (гибели) или повреждения застрахованного имущества - здания общей  площадью 360,4 кв.м, а именно следующих его элементов: конструктивные  элементы; инженерно коммуникационные системы и сети, а также земельный  участок (п. 2.1 договора).  

По условиям п. 2.5 договора выгодоприобретателем по договору является  залогодержатель: КБ «Юниаструм банк» (общество с ограниченной  ответственностью).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является, в  том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества  вследствие пожара.  

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма в отношении всей  совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора,  установлена в размере 5 000 000 руб.  

В результате пожара 01.08.2015 повреждено застрахованное имущество  истца.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 

от 11.08.2015 в результате пожара огнем уничтожена мебель, бытовая техника,  облицовка стен и потолка, перекрытие мансарды и частично 2-го этажа на  общей площади 30 кв.м. Причина пожара - неисправность электроприбора.  

Предприниматель Мартиросян Г.П. 05.08.2015 направил в общество «СК  «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.  

Предприниматель Мартиросян Г.П. с целью установления размера  ущерба, причиненного помещению в результате пожара, обратился к  независимому оценщику - Межрегиональное Экспертное Консалтинговое  Агентство, согласно отчету которого от 12.10.2015 № ХК15176 итоговая  величина стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию в результате  пожара, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира,  

д. 15И по состоянию на 12.08.2015 составляет 3 944 144 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на договор страхования, истец 01.12.2015 обратился к обществу  с ограниченной ответственностью «СК Согласие» с заявлением о страховом  случае, предоставив пакет документов, необходимых для решения вопроса о  выплате страхового возмещения.  

Поскольку сумма страхового возмещения добровольно выплачена не  была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта наступления страхового случая. При  определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового  случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд  руководствовался заключением эксперта № 2384 от 03.11.2017, при этом  исключив из него разделы о стоимости поврежденного имущества, не  принятого на страхование.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы; статья 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 4015-1) объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том  числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом  (связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества  (страхование имущества)).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 4015-1  следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю  убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах  установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой  (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, части  1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договор страхования от 16.06.2015, Правила страхования от 13.04.2015,  экспертное заключение от 03.11.2017 № 2384, суды пришли к выводу о том, что  удовлетворению исковые требования подлежат частично, в сумме 1 965 121  руб. 46 коп.  

Судом первой инстанции в целях определения средне-рыночной  стоимости устранения повреждений конструктивных элементов и инженерных  сетей застрахованного здания по ходатайству общества «СК «Согласие»  назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта от 28.02.2017   № 161151 установлено, что рыночная стоимость комплекса ремонтных работ в  

рамках восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерных  сетей здания, определенная по состоянию на 01.08.2015 с учетом НДС,  округленно составляет: 1 995 239 руб. без учета износа и 1 963 013 руб. с  учетом износа.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в  обоснованности экспертного заключения назначается повторная судебная  экспертиза, тогда как дополнительная экспертиза проводится при  недостаточной полноте и ясности заключения. Поскольку в заключение  эксперта № 161151 отсутствовала исследовательская часть, а также  использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки,  применена несуществующая редакция сметных нормативов и ставок НДС при  расчете стоимости необходимых материалов, суд первой инстанции  правомерно признал представленное экспертное заключение  необоснованным и назначил повторную судебную экспертизу, отказав  обществу «СК «Согласие» в проведении дополнительной экспертизы. Доводы  ответчика в соответствующей части судом кассационной инстанции не  принимаются во внимание.  

Как следует их материалов дела, повторная судебная экспертиза  поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН». На  разрешение эксперта также был поставлен вопрос определения средне- рыночной стоимости устранения повреждений конструктивных элементов и  инженерных сетей застрахованного здания. В заключение № 2384 от 03.11.2017  сделан вывод, что среднерыночная стоимость устранения повреждений  конструктивных элементов и инженерных сетей здания с учетом износа на дату  страхового события (01.08.2015) составляет 2 263 349 руб. 91 коп. и  представлен локальный сметный расчет.  

Между тем, судами верно принято во внимание, что договором  страхования установлено раздельное страхование частей нежилого помещения,  принадлежащего истцу, то есть, застрахованы только конструктивные элементы  и инженерно-коммуникационные системы и сети здания.  

Таким образом, поскольку в заключение эксперта № 2384 при расчете  средне-рыночной стоимости ремонтных работ, не были учтены условия Правил  страхования, и в расчет были включены разделы, не принятые на страхование,  судами правомерно соответствующие разделы исключены и требования истца о  взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично в сумме  1 965 121 руб. 46 коп.  

При этом судами верно отмечено, что при заключении договора  страхования от 16.06.2015 стороны непосредственно в самом договоре  согласовали страховую сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., при этом,  страховая стоимость имущества не указана, следовательно, оснований для  пропорционального возмещения убытков не имеется.  

При этом судами исследованы доводы предпринимателя 

Мартиросяна Г.П. относительно фальсификации заявления о страховании  имущества, в котором указана страховая стоимость имущества в размере  

8 000 000 руб. По итогам проверки заявления о фальсификации в рамках  почерковедческой и судебно-технической экспертизы установлено, что  подписи от имени Мартиросяна Г.П. выполнены не Мартиросяном Г.П., в  заявлении о страховании от 16.06.2015 нанесен клише простой круглой печати  предпринимателя Мартиросяна Г.П. Оснований для иной оценки данного  доказательства у кассационного суда не имеется.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Мартиросяна Г.П. о  том, что судами не приняты во внимание положения пункта 2.1.1 договора  страхования от 16.06.2015 № 2039019-0524143/15 ИМЮ, пункт 24 части 2  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений», согласно которым оконные и дверные  проемы (вместе с их содержимым) относятся к конструктивным элементам  здания, а системы отопления, канализации, энергоснабжения, охранно- пожарная сигнализация относятся к инженерно-коммуникационным системам и  сетям, были предметом исследования судов и правомерно отклонены,  поскольку при подписании договора страхования сторонами согласованы  основные понятия каждого элемента застрахованного имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «СК «Согласие» о  том, что экспертиза проведена экспертом Сомовой Ю.В., которая не обладает  специальными познаниями; о злоупотреблении процессуальными правами со  стороны истца; о неверном распределении государственной пошлины, судом  кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных  судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,  но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Изложенные в жалобах доводы заявителей направлены, по существу, на  переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и  представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «СК «Согласие» и предпринимателя Мартиросяна Г.П.,  вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела  

которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу  

 № А47-3449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» и индивидуального предпринимателя Мартиросяна  Гарика Паргевовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота