ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15191/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13393/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15191/2022 (судья Михалева Е.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Сиббурмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 949 898 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Сиббурмаш» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 659 651 руб. 80 коп., неустойки в размере 290 246 руб. 79 коп. по договору.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 659 651 руб. 80 коп., пени в размере 186 021 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 584 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: суд произвольно, при отсутствии одностороннего отказа истца, установил факт расторжения договора подряда с момента обращения с иском в суд по настоящему делу; претензионный порядок истцом не соблюден, соответственно иск подлежит оставлению без рассмотрения; не дана оценка доводам ответчика о невозможности начала выполнения работ по договору.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (заказчик, в настоящее время переименовано в Завод) и общество (подрядчик) заключен договор от 08.09.2021 № 1161 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика ПВХ конструкции по адресу: 

<

...>; а заказчик принять и оплатить: изготовление и монтаж ПВХ конструкций (далее - товар). Количество, конфигурация и комплектация заказа указана в приложении № 1 (ведомость расчетной стоимости). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 319 303 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%). 

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в следующем порядке: 

- авансовый платеж производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 настоящего договора, после подписания настоящего договора, на основании счета предоставленного в размере 659 651 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего договора;

- следующая оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после поставки товара на объект и составляет 20% от суммы договора, а именно 263 860 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%, в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления заказчика; 

- остаток задолженности по договору, в размере 395 791 руб. 08 коп. оплачивается после предоставления закрывающих документов заказчику, в течение 2 (двух) банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется: 

- передать заказчику товар в состоянии, соответствующем условиям договора; 

- одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности; 

- уведомить заказчика о начале и окончании выполнения работ; 

- передать товар и выполнить работы до 10.10.2021 при условии наличия доступа в помещения. 

Во исполнение условий договор, истец на основании выставленного ответчиком счета от 08.09.2021 № 142 перечислил на расчётный счет ответчика авансовый платеж на сумму 659 651 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2021 № 2233. 

В свою очередь, ответчиком направлено гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал выход на объект 19.10.2021, ссылаясь на сезонные перебои поставки профильной системы и стеклопакетов. 

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 исх. № 19/112 с требованием выполнить условия договора и установить новые сроки его исполнения. 

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 01.11.2021 исх. № 183, в котором указал на неисполнение своими контрагентами обязательств по поставке конструкций ПВХ надлежащего качества, и нарушение сроков поставки, сообщил, что работы в полном объеме по договору будут выполнены не позднее 15.11.2021. 

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо без номера и даты о предоставлении допуска работников на территорию предприятия истца. На письме имеется резолюция истца от 27.10.2021, в соответствии с которой охране указано на необходимость пропустить указанных работников. 

Вместе с тем, в срок до 15.11.2021 ответчиком обязательства по договору также не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику досудебное уведомление от 08.12.2021 исх. № 19/203, потребовав выполнения обязательств по договору в срок до 20.12.2021. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований Завод ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции относительно того, что истец отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и констатирует, что, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон (претензия, ответ на претензию, досудебное уведомление) и дальнейшего поведения Завода, выразившегося в подаче иска в суд свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению подрядных работ, фактически является профессионалом на данном рынке и, учитывая содержание претензий истца со ссылками на возможное обращение в суд, не мог не осознавать последствия неисполнения договорных обязательств, которые в такой ситуации приводят к расторжению договора и возврату неотработанного аванса.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Учитывая, что факт внесения авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 09.09.2021 № 2233, при этом цель договора не достигнута, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 659 651 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени в размере 290 246,79 руб. за период с 10.10.2021 по 30.06.2022.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнению обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признал расчет неустойки, представленный Заводом, необоснованным, в связи с чем неустойка была пересчитана.

По условиям пункта 3.1.4 договора все работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 10.10.2021. 

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в связи со сложностью технологического процесса, применением комплектующих иностранного производства, возможностью допущения неточностей при выполнении замеров исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения обязательств по договору на 30 (тридцать) календарных дней. 

Таким образом, начисление неустойки по условиям договора возможно только с 11.11.2021.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая положения договора, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел собственный расчет за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 186 021 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически верным и обоснованным.

Иных оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Претензия Завода была направлена ответчику, получение которой последним не оспаривается. При этом конкретного требования к форме и содержанию претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора сторонами в договоре не установлено, в связи с чем оснований для оставления иска не рассмотрения не имеется. 

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку ответчик за период более года так и не преступил к выполнению работ. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева